19 C 19/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se svým návrhem domáhá zaplacení částky 48 950 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o obchodní spolupráci o podmínkách dodávek piva. Na základě této smlouvy byla s žalovaným jako odběratelem piva a provozovatelem [anonymizována dvě slova], na adrese [adresa], uzavřena dne [datum] Smlouva o výpůjčce výčepního zařízení, které žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem na Protokolu o předání výčepní technologie téhož dne. Žalovaný nekomunikuje s obchodním zástupcem žalobce, a restauraci, kde bylo namontováno výčepní zařízení, neprovozuje, čímž porušil podmínky smlouvy, a byl proto vyzván k vrácení výčepní technologie. Žalovaný přes písemné i telefonické urgence na tuto výzvu nereagoval, proto mu žalobce zaslal dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k vrácení věcí nebo k úhradě částky 48 950 Kč jako náhrady za pronajaté zařízení s odečtem amortizace. Při určení výše amortizace vycházel žalobce z pořizovací ceny výčepního zařízení a předpokládané životnosti. Současně byla žalovanému touto předžalobní výzvou dána jednoměsíční výpověď ze Smlouvy o výpůjčce v souladu s ust. čl. 1 odst. 4 Smlouvy. Tato písemnost byla zaslána do datové schránky žalovaného a byla doručena fikcí dne [datum]. Úrok z prodlení žalobce požaduje od prvého dne měsíce následujícího po odeslání předžalobní výzvy a uplynutí lhůty k vrácení výčepního zařízení. Protože žalovaný zapůjčené výčepní zařízení (chlazení CWP, stojan "T" 5kohoutový, kohout Nostalgie - chrom, redukční ventil N2, narážecí hlavice Flasch, narážecí hlavice bajonet, sanitační adaptér Flasch plochý, sanitační adaptér bajonet) nevrátil a ani neuhradil požadovanou peněžitou náhradu, žalobce se domáhá rozhodnutí soudu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 48 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 48 950 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem byla výčepní technologie, a to chlazení CWP, stojan "T" 5kohoutový, kohout Nostalgie - chrom, redukční ventil N2, narážecí hlavice Flasch, narážecí hlavice bajonet, sanitační adaptér Flasch plochý, sanitační adaptér bajonet. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že předmět výpůjčky slouží jako podpora prodeje piva, které vyrábí půjčitel a doba výpůjčky se stanoví na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou jeden měsíc ode dne odeslání výpovědi. Žalovaný se ve smlouvě zavázal užívat předmět výpůjčky řádně a v souladu s účelem, který byl se smlouvě dohodnut, nebo kterému obvykle slouží. Žalovaný výčepní technologii převzal, což bylo stvrzeno podpisem Protokolu o předání výčepní technologie ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému výpověď ze dne [datum] s jednoměsíční výpovědní dobou s odůvodněním, že žalovaný restauraci neprovozuje, a zároveň žalovaného vyzval k vrácení předmětu výpůjčky ve lhůtě do 10 dnů od skončení výpovědní doby. Dále byl žalovaný, v případě nevrácení výčepních technologií, vyzván k úhradě částky 48 950 Kč. Výpověď byla žalovanému doručena do datové schránky dne [datum], což bylo zjištěno z poštovní dodejky. Cena vypůjčených věcí po odpočtu amortizace dle výpočtu žalobce ze dne [datum] činila částku 48 950,42 Kč. 4. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že závazkový vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 2193 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) upravujících smlouvu o výpůjčce. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Na základě smlouvy byla žalovanému přenechána výčepní technologie, kterou měl žalovaný používat k výtoči piva, které vyrábí žalobce. Jelikož žalovaný svým povinnostem nedostál, je proto povinen dle § 2197, věta za středníkem, vrátit předmět výpůjčky. Jelikož tak neučinil, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. ve výši zůstatkové ceny předmětu výpůjčky, tedy v částce 48 950 Kč, kterou musí dle uvedeného ustanovení uhradit žalobci. Žalovaný pak v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky, případně jinou skutečnost na základě které, by povinnost žalovaného zanikla. 5. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobci přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 303,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 950 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky 1 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 550 Kč ve výši 1 795,50 Kč. 7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.