25 C 147/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 29 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela předchůdkyně žalobkyně smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, za nějž měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě uvedené smlouvy byla sjednání koupě koncového zařízení (dále jen Zařízení), kupní cena měla být hrazena formou splátek, v rámci smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] za zařízení řádně platit ujednanou cenu, respektive splátky dle vyúčtování. K Zařízení byla dále ujednána tzv. Podmíněná sleva, jež je podmíněna s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit, přičemž v důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována a to vrubopisem [číslo] ze dne 4. 5. 2021, splatným dne 18. 5. 2021. V případě nedodržení ujednaných pravidel, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit. Společnost [anonymizováno] v souladu se smlouvou cenu za poskytnutí Zařízení žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž mu poskytla i Zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, neboť přestal za Zařízení hradit vyúčtovanou část kupní ceny, respektive splátky. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalovaného byly zbývající splátky za Zařízení zesplatněny vrubopisem [číslo] splatným dne 18. 5. 2021, ve výši 20 940 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 29 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Dále s žalovaným uzavřela předchůdkyně žalobkyně smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, za nějž měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě uvedené smlouvy byla sjednání koupě koncového zařízení (dále jen Zařízení), kupní cena měla být hrazena formou splátek, v rámci smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zhařízení včetně poplatku za tuto službu. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] za zařízení řádně platit ujednanou cenu, respektive splátky dle vyúčtování. K Zařízení byla dále ujednána tzv. Podmíněná sleva, jež je podmíněna s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit, přičemž v důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována a to vrubopisem [číslo] ze dne 27. 7. 2020, splatným dne 10. 8. 2020. V případě nedodržení ujednaných pravidel, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit. Společnost [anonymizováno] v souladu se smlouvou cenu za poskytnutí Zařízení žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž mu poskytla i Zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, neboť přestal za Zařízení hradit vyúčtovanou část kupní ceny, respektive splátky. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalovaného byly zbývající splátky za Zařízení zesplatněny vrubopisem [číslo] ze dne 27. 7. 2020, splatným dne 10. 8. 2020 ve výši 5 350 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 29 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 3. Dále žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu za poplatek za odbornou instalaci ve výši 2 000 Kč, jež byla poskytnuta a podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou [anonymizováno] slevu vrátit, přičemž tato sleva byla žalovanému dodatečně doúčtována vrubopisem. Jednalo se o vrubopis: [číslo] vystavený dne 4. 5. 2021 a splatný ke dni 18. 5. 2021. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 29 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 4. Konečně Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou, jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení s tím, že je Žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 29 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 5. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství obou zemí v Evropské unii posuzovat nejprve podle právních předpisů EU. Otázku pravomoci tak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalobkyně uzavřela s žalovaným, na základě objednávky Účastnickou smlouvu [příjmení] internet [číslo] jejímž předmětem byl internet a pronájem zařízení na přenost internetu s tarifem [příjmení] internet [anonymizováno] (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu ze dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo] jejímž předmětem byl tarif [anonymizováno] S pro dané telefonní číslo (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Součástí této smlouvy byla taktéž kupní smlouva, jejímž předmětem byla zařízení Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova]), IMEI [číslo], v celkové ceně 10 489 Kč. Zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 450 Kč, při akontaci 139 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceníkem). Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Součástí této smlouvy byla taktéž kupní smlouva, jejímž předmětem byla zařízení [příjmení] [jméno] [příjmení] 64 GB - černá, v celkové ceně 17 999 Kč. Zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 780 Kč, při akontaci 59 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceníkem). Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 4. 5. 2021 ve výši 20 940 Kč s datem splatnosti do 18. 5. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu za zařízení, když žalovaný neuhradil 10 splátek ve výši 690 Kč a 18 splátek ve výši 780 Kč za dvě koupená zařízení u žalobkyně. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 7. 2020 ve výši 5 850 Kč s datem s