28 C 206/2022-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 17 231 Kč z titulu dluhu za dodávku elektřiny. Žalobkyně tvrdila, že jako dodavatel plynu a elektřiny, uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], s datem zahájení dodávky dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky dodávky. V souladu se smlouvou byla žalované dodávána elektřina, kterou žalobkyně vyfakturovala žalované za období ode dne [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 11 879 Kč s datem splatnosti dne 12. 3. 2019 a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 4 852 Kč s datem splatnosti dne 23. 7. 2019. K úhradě dlužných částek byla žalovaná opakovaně vyzývána a v souladu s čl. IV Obchodních podmínek dodávky byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 25. 3. 2019 a s datem splatnosti dne 8. 4. 2019, fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 8. 4. 2019 a s datem splatnosti dne 22. 4. 2019, fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 10. 5. 2019 a s datem splatnosti dne 24. 5. 2019, fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne 13. 6. 2019 a s datem splatnosti dne 27. 6. 2019, fakturou č. FO [číslo] s datem vystavení dne 12. 8. 2019 a s datem splatnosti dne 26. 8. 2019 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III Obchodních podmínek dodávky ke dni [datum], dlužné faktury byly žalované opětovně zaslány spolu s předžalobní výzvou dne 29. 11. 2021. 2. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalované byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas platit dohodnutou cenu. Z uvedené smlouvy vyplývá, že v případě upomínky k zaplacení nebo jiné výzvy ke splnění je dodavatel v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami poskytování služeb účtovat zákazníkovi poplatek za každou písemnou upomínku nebo výzvu 100 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 9. 7. 2019 splatnou dne 23. 7. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 4 852 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 26. 2. 2019 splatnou dne 12. 3. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 11 879 Kč. Poplatky za upomínky ve výši 100 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami č. [anonymizováno] ze dne 25. 3. 2019 se splatností 8. 4. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 8. 4. 2019 se splatností 22. 4. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 10. 5. 2019 se splatností dne 24. 5. 2019, č. [anonymizováno] ze dne 13. 6. 2019 se splatností 27. 6. 2019 a č. FO [číslo] ze dne 12. 8. 2019 se splatností 26. 8. 2019. K zaplacení dlužných částek žalobkyně žalovanou vyzývala připomínkou ze dne 25. 3. 2019, upomínkou ze dne 8. 4. 2019, připomínkou ze dne 10. 5. 2019, upomínkou ze dne 13. 6. 2019, upomínkou ze dne 12. 8. 2019. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně následně poskytnuté služby vyúčtovala shora citovanými fakturami, v nichž vyčíslila nedoplatky 4 852 Kč a 11 879 Kč, zbývajícími fakturami vyúčtovala žalobkyně poplatky po 100 Kč za každou z odeslaných upomínek. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 231 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.