28 C 215/2022-84 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ke dni podání žaloby částku 25 850 Kč, která je tvořena částkou 1 900 Kč za odtah vozidla, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni. Svou žalobu odůvodnila zejména tak, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalobkyně se následně pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navýšení za každý den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušeného nařízení [územní celek]. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek]. 2. Žalovaný uplatněný nárok v žalobě neuznal, považoval jej za neoprávněný a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaný k žalobě uvedl, že nezpochybňuje skutková tvrzení žalobkyně, s tou výjimkou, že v době provedení odtahu vozidla, tedy [datum], a parkování vozidla na odstavném parkovišti (od [datum] do [datum]) již nebyl vlastníkem ani provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby 2002, barvy šedá metal, [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ osobní automobil“). Osobní automobil vlastnil do února 2020, kdy jej na základě ústně uzavřené kupní smlouvy prodal za částku 14 000 Kč synovi své tehdejší přítelkyně [jméno] [příjmení], panu [celé jméno svědka]. [příjmení] [příjmení] mu kupní cenu za svého syna v nepravidelných splátkách postupně splácela. Pan [celé jméno svědka] si osobní automobil převzal při uzavření kupní smlouvy s žalovaným a provozoval jej. Zároveň se dohodli, že společně uskuteční zápis změny majitele osobního automobilu v registru vozidel, ovšem pan [celé jméno svědka] žalovanému za tímto účelem potřebnou součinnost neposkytl a přestal s žalovaným komunikovat. Žalovaný se pouze dozvěděl, že v registru vozidel došlo teprve v roce 2022 ke změně zápisu v osobě držitele osobního automobilu. V souvislosti s tím, že žalovaný byl v registru vozidel stále evidován jako provozovatel osobního automobilu, byla mu opakovaně na jeho adresu zasílána správní rozhodnutí o uložení pokuty. Proto dne [datum] učinil oznámení na obvodním oddělení Policie ČR [obec]. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný v rozhodné době nebyl majitelem, resp. provozovatelem osobního automobilu, a tedy nemůže nést odpovědnost za škodu, jejíž náhrada je žalobkyní požadována. 3. V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že argumenty žalovaného, že od února 2020 předmětný osobní automobil nevlastní jsou v dané věci irelevantní, neboť v souladu s judikaturou Nevyššího správního soudu č. j. 1 As 318/2018-41 je zcela nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva, nýbrž podstatné je, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v registru silničních vozidel. Obdobně judikoval i Ústavní soud ve svém nálezu č. III ÚS 769/21 ze dne [datum], kde se přiklonil k argumentům Nejvyššího správního soudu. Prodal-li žalovaný předmětné vozidlo jiné osobě, bylo jeho povinnosti bezodkladně převést vozidlo v příslušném registru silničních vozidel na nového vlastníka, a to i bez poskytnutí dostatečné součinnosti ze strany nového vlastníka vozidla. Žalobkyně uvádí, že je navíc s podivem, že žalovaný nikterak nereagoval na písemné výzvy žalobkyně k uhrazení dlužné částky, když dne [datum] žalovaný osobně převzal první výzvu k úhradě. V době provedení odtahu, dne [datum], byl provozovatelem vozidla podle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je založen způsobením škody žalobkyni v podobě vzniku nákladů spojených s odtahem, přičemž vozidlo se podle ustanovení § 27 odst. 5 silničního zákona odstraní na náklady provozovatele. 4. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], kterou žalobkyně zaslala žalovanému, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že dne [datum] došlo k provedení odtahu vozidla žalovaného [registrační značka] ulici [ulice], [obec a číslo], přičemž v důsledku této skutečnosti vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka ve výši 25 850 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 11. 3. 2021. Výzvu k úhradě si žalovaný osobně převzal dne [datum]. 5. Z duplikátu velkého technického průkazu bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla [registrační značka] byl dne [datum] zapsán žalovaný, přičemž v technickém průkazu nejsou žádné záznamy o dalších převodech vozidla. 6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] sepsaného dne [datum] v [údaj o čase] hod. v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], bylo zjištěno, že žalobkyně provedla odtah vozidla [anonymizováno] [registrační značka], barva stříbrná, a to na základě rozhodnutí strážníka městské policie, přičemž vozidlo bylo odtaženo na parkoviště označené v protokolu [anonymizováno], dne [datum] v [údaj o čase] hod. Vozidla následně převzal žalovaný dne [datum], přičemž žalobkyně za odtah vozidla vyúčtovala žalovanému částku 1 900 Kč, za parkovné částku 23 950 Kč, celkem tedy částku 25 850 Kč. Protokol byl podepsán jak žalobkyní, tak žalovaným. 7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 25 850 Kč. Z doručenky k výzvě k úhradě bylo zjištěno, že výzva byla vhozena do domovní schránky žalovaného dne [datum]. 8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení vyhotoveného Policií ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný toho dne podal na Policii ČR oznámení o tom, že na začátku roku [rok], kolem měsíce února, uzavřel s panem [celé jméno svědka] kupní smlouvu, na základě které žalovaný jako prodávající prodal vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok], barva šedá, kupujícímu [celé jméno svědka], za kupní cenu 14 000 Kč, přičemž 12 000 Kč již bylo panem [celé jméno svědka] zaplaceno ve splátkách, zbývajících 2 000 Kč bude ještě doplaceno. Doposud nebyl proveden přepis vozidla, žalovanému je známo, že pan [celé jméno svědka] prodal vozidla další osobě a s žalovaným přestal komunikovat. Koncem měsíce [anonymizováno] [rok] přišla žalovanému pokuta z [obec], když toto vozidlo žalovaný neřídil a v současné době netuší, kdo vozidlo provozuje. 9. Z cenového věstníku vydaného na základě výměru MF [číslo] 2013 ze dne [datum], kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, bylo z části I. oddílu B zjištěno, že„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění konkrétních předpisů“, konkrétně pod [číslo] je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným pravím předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“, přičemž podle tohoto věstníku uplatnění maximálních cen a jejich výši vyhlašují kraje a obce nařízením. 10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], narozeného [datum], bylo zjištěno, že žalovaného zná, není to však jeho osoba blízká, znali se přes maminku svědka. Osobní automobil [registrační značka] [anonymizována dvě slova], koupil od žalovaného se svou maminkou. Koupil ho pouze s malým technickým průkazem na základě ústní kupní smlouvy a takto s ním odjel. S žalovaným se domluvili, že do týdne domluví formality, písemnou kupní smlouvu, velký technický průkaz a přepis. Vozidlo pak zaplatil ve dvou splátkách, uhradil celou kupní cenu. K přepisu vozidla mu však žalovaný nikdy neposkytl součinnost. Nakonec se vozidlo rozbilo, oprava byla hodně drahá, svědek se tak rozhodl prodat vozidlo [jméno] [příjmení] do [obec], bylo to tak před 3 až 4 roky, svědek se domnívá, že vozidlo prodal ve stejném roce jako ho koupil. Svědek je toho mínění, že v roce 2020 již vozidlo vlastnil pan [příjmení]. Kupní smlouvu s panem [příjmení] zřejmě sepsali, ale již jí nemá, vozidlo prodal za 15 000 Kč, pro vozidlo si pan [příjmení] přijel. Svědek nikdy nebyl s vozidlem v [obec]. Když se to žalovaný dozvěděl, rozčiloval se, že vozidlo bylo prodáno bez velkého technického průkazu. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 12. Mezi účastníky bylo nesporné a zároveň bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok], barva šedá, v ulici [ulice], [obec a číslo], a to na základě rozhodnutí strážníka Městské policie [obec], vozidlo bylo odtaženo a umístěno na parkoviště p