29 C 136/2023-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se v řízením zahájeném dne 9. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 491 475 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy. Žalobce tvrdil, že mezi ním a společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, byla uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, jejímž předmětem byl prodej použitého nákladního automobilu – sklápěče , Anonymizováno, Žalobce tvrdil, že v rámci kupní smlouvy bylo obsaženo prohlášení o tom, že žalobce bere na vědomí, že na vozidlo je uzavřena mezi společností , Anonymizováno, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem smlouva o finančním leasingu č. , hodnota, . K převzetí vozidla byl pověřen žalovaný s tím, že společně s převzetím vozidla žalovaný byl rovněž pověřen k uhrazení části kupní ceny vozidla ve výši 694 110 Kč.2. Kromě uvedené části kupní ceny měla být žalovaným rovněž uhrazena cena za servis předmětného vozidla, který si žalovaný u žalobce objednal. Cena servisu činila částku 68 365 Kč včetně DPH.3. Žalobce tvrdil, že k částečným úhradám došlo již z dne 7. 2. 2022 a to v částce 121 000 Kč a pak 22. 3. 2022 ve výši 150 000 Kč. Dle tvrzení žalobce dne 23. 3. 2022, tedy v den předání vozidla mělo dojít k uhrazení zbytku shora uvedené části kupní ceny, avšak k doplacení nedošlo, přestože proběhla zkušební jízda, vozidlo bylo prohlédnuto a byl podepsán předávací protokol. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným bylo v tomto směru ujednáno, že souhrnná dlužná částka ve výši 491 475 Kč odpovídající souhrnu zbytku části kupní ceny ve výši 423 110 Kč a ceny za servis ve výši 68 365 Kč bude doplacena do jednoho měsíce, tj. do 23. 4. 2022. Tato skutečnost byla potvrzena na samotném předávacím protokolu a v dokladu o uznání dluhu. Žalobce tvrdil, že opakovaně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou z 28. 11. 2022 avšak bez výsledně.4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný nesporoval, že dne 23. 2. 2022 skutečně převzal nákladní vozidlo značky , Anonymizováno, , které bylo předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem, žalovaným a společností , Anonymizováno, . Žalovaný však namítal, že předmětné vozidlo bylo ve špatném technickém stavu. Žalovaný tvrdil, že museli opravit závady jako je chlazení, zadní nápravy, nefunkčnost přídavného topení, prasklý rám atd. Dále žalovaný poukazoval na to, že jim bylo zatajeno, že vozidlo bylo používáno patrně ve vápencovém lomu, takže jsou patrně zaneseny chladící elementy atd. Žalovaný dále sporoval to, že vozidlo mělo být navýšeno z hmotnosti 32 na 36 tun a užitečná hmotnost ve výši 14,4 t na vozidlech čtyř náprav je pro žalovaného k ničemu. Žalovaný tvrdil, že se s žalobcem pokoušel dohodnout, avšak bezvýsledně.5. Ve věci bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaný nedostavil. Ve svém podání označeném jako žádost o odročení jednání tvrdil, že s protistranou chce jednat o smírném vyřešení sporu a soudu zaslal (pouze jím) navrhovaný text smíru.6. Soud žádosti o odročení nevyhověl.7. Žalobce ale při nařízeném jednání odmítl, že by jej žalovaný skutečně kontaktoval a o smíru chtěl vyjednávat.8. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.9. Soud považuje za nutné podrobněji vysvětlit svůj postup vůči žalovanému. Žalovaný prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, podáním soudu doručeným 24. 7. 2023 ve 22 hodin 49 minut 41 sekund (viz. záznam o ověření elektronického podání z č. l. 26) požádal o odročení jednání nařízeného na 26. 7. 2023 v 10:00 hodin z důvodu „o snaze mimosoudního smíření mezi oběma stranami, žalobcem a žalovaným“.10. Další podání, které bylo soudu doručeno dne 25. 7. 2023 v 10 hodin 51 minut 5 sekund žalovaný doplňuje své vyjádření ve věci a na závěr uvádí, že si dovoluje nabídnout žalobci pokus o smír tohoto znění: „Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 160 000 Kč do 60 dnů od nabytí právní moci rozsudku, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“. To znamená, že žalovaný uvedeným podáním soudu sdělil, že jednostranně nabídl žalobci smírné vyřešení sporu s tím, že mu zaplatí 160 000 Kč bez nákladů řízení.11. Dále je nutno zmínit, že soudu byla doručena e-mailová zpráva, jejíž textace je: „Dobrý den, posílám omluvenku z dnešního jednání, které bylo stanoveno na dnešní den, děkuji, , jméno FO, “, z adresy , e-mail, , společně s rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti, vystavené 4. 7. 2023, osobě – , jméno FO, . Do datové schránky soudu pak , jméno FO, , soudu zasílá plnou moc pro , tituly před jménem, . , tituly před jménem, , jméno FO, , pro zastupování ve sporu ohledně vozidla , Anonymizováno, .12. Pro soud je podstatné to, že žalovaný prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, požádal o odročení nařízeného jednání jen proto, že jednostranně nabídl žalobci smírné řešení sporu. Důvodem k odročení by ale mohl být pouze společný návrh účastníků kvůli jednání o smíru. Jinak má soud ve věci postupovat tak, aby byla co nejrychleji rozhodnuta (viz § 100 odst. 1 o.s.ř.).13. Prosté e-mailové sdělení právního zástupce či zmocněnce žalovaného, , jméno FO, , které je omluvenkou z jednání, nemá odpovídající formu, a obsahově ani není žádostí o odročení.14. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného a po provedeném dokazování dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu.15. Z kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě nákladního automobilu – sklápěče značky , Anonymizováno, za kupní cenu 2 624 369 Kč. V kupní smlouvě bylo v pasáži s platebními podmínkami sjednáno, že prodávající, tj. žalobce bere na vědomí, že na výše uvedeném vozidle je uzavřena mezi kupujícím jako pronajímatelem a nájemcem smlouva o finančním leasingu č. , hodnota, s tím, že nájemce je právě žalovaná společnost.16. Z trojstranného protokolu o předání vozidla prodejcem motorového vozidla bylo zjištěno, že za účasti osoby oprávněné jednat za společnost , právnická osoba, ., žalobce a žalovaného byla dne 21. 3. 2022 uspořádána protokolární předávka předmětného vozidla s tím, že osoby oprávněné jednat za zmíněné subjekty deklarovaly to, že předávané vozidlo je prosto jakýkoliv vad a je přejato ve stavu způsobilém k obvyklému užívání a v nepoškozeném stavu.17. Z kopie velkého technického průkazu bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je v současné době evidováno jako vlastnictví společnosti , právnická osoba, . s tím, že provozovatelem je žalovaná společnost.18. Dále bylo z technického průkazu zjištěno, že dne 28. 2. 2023 bylo předmětnému vozidlu vydáno osvědčení o technické způsobilosti.19. Z faktury č. , číslo, bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil náklady na servis předmětného vozidla v částce 68 365 Kč včetně DPH. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.20. Z e-mailové komunikace vedené mezi jednatelem žalovaného a pracovnicí žalobce, , jméno FO, je zřejmé, že , jméno FO, e-mailem z 12. 1. 2022 reaguje na inzerát na serveru , Anonymizováno, (číslo inzerátu , číslo, a dále se komunikace vyvíjela tak, že žalovaný se ujišťoval o tom, zda lze financovat auto, protože „by deklaroval jednoznačný zájem“ a v e-mailu z 17. 2. 2022 uvedl, že „nemá problém se závaznou objednávkou“, ale chtěl upravit smluvní vztah tak, že zaplatí zálohu 100 000 Kč, posléze druhých 100 000 Kč a tak dále. Z hlediska časového je podstatné, že uvedená e-mailová komunikace, která vyústila v předání vozidla, o čemž byl podepsán předávací protokol, byla v únoru 2022.21. Teprve e-mailem z 12. 7. 2022, tedy půl roku po předání vozidla, žalovaný prostřednictvím svého jednatele reaguje zápočtem pohledávek a uvádí, že potřebuje opravit fakturu za předprodejní servis (z toho soud dovodil, že se žalovaný s žalobcem na servisu dohodl a že žalobce servis i provedl), a dále se z e-mailu podává, že žalovaný „zvažuje odstoupení od smlouvy“ kvůli nosnosti, která je dle jeho mínění mimo požadavky.22. Postup žalovaného pak graduje v e-mailu z čtvrtka 18. 8. 2022, v němž žalovaný tvrdí, že předmětné vozidlo (které již více než půl roku užívá), má závady – prasklý rám, uložení zadních náprav, které pochodují o pět centimetrů a tak dále, ovšem ani v tomto svém výčtu neuvádí žádný důkaz pro svá tvrzení.23. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.24. Podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.25. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že mezi žalobcem, jako prodávajícím a společností , právnická osoba, . a žalovanou společnos