31 C 147/2023-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 091,13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 603,07 Kč a úrokem 9 940,13 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky 256 Kč z titulu písemné smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Žalovaná úvěr dle smlouvy obdržela v hotovosti ve výši 15 000 Kč, což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s poskytnutými finančními prostředky vrátit i příslušenství zahrnující úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek v celkové výši 12 888 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalobkyně v žalobě odkázala na stanovisko NS ČR Cpjn 203/2013 ze dne 23. 4. 2014 o určitosti poplatku za poskytnutí i bez výčtu činností a nevázanost ujednání na posuzování rovnováhy práv a povinností stran (k tomu i III. ÚS 3725/13), kterou by vztáhla i na poplatek za inkaso (výběr) jednotlivé splátky. V Žádosti o úvěr uvedla žalovaná své poměry a vyznačeny byly doložené dokumenty k posouzení bonity a úvěruschopnosti, jejich správnost žalovaná potvrdila podpisem. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že se seznámila s předsmluvními informacemi, a to prostřednictvím Formuláře standardních informací. Žalovaná uhradila pouze tři splátky, celkem částku 7 499,99 Kč, která byla dle Předpisu splátek alokována v částce 3 782,24 Kč na jistinu a v částce 3 717,75 Kč na sjednané příslušenství. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou zbylé části jistiny ve výši 11 217,76 a zbylé části příslušenství ve výši 9 170,25 Kč. K zesplatnění neuhrazených částek nedošlo, splatnost nastala nejpozději se splatností poslední splátky, tedy ke dni 27. 1. 2022. Z důvodu prodlení žalované vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny a na ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu 0,1% denně. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena rámcovou smlouvou ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou ze dne [datum] se stejnou účinností. Z postoupené pohledávky požaduje žalobkyně nezaplacenou jistinu ve výši 11 217,76 Kč, částku 9 940,13 Kč označenou jako kapitalizovaný úrok tvořenou nesplaceným kapitalizovaným úrokem ve výši 803,97 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 373,34 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 019,05 Kč, inkasním poplatkem ve výši 1 937,89 Kč a smluvním úrokem od [datum] do [datum] ve výši 15% z jistiny 11 217,76 Kč kapitalizovaným na částku 769,88 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 603,07 Kč z jistiny za období od [datum] do [datum], účelně vynaložené náklady 256 Kč za dopis v ceně 39 Kč a osobní návštěvu pracovníka 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 873,37 Kč. Žalobce trval na tom, že řádně ověřil bonitu žalované, měla dostatečnou rezervu k splácení, příjmy měl doložené výplatní páskou a pracovní smlouvou, insolvenčním rejstříkem neprocházela. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, byl poučen o předpokládaném souhlasu s postupem dle § 115a o.s.ř., pokud se nevyjádří. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] zjistil soud, že byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti spotřebitelského úvěru [právnická osoba], [IČO] a žalovanou jako fyzickou nepodnikající osobou s uvedením čísla občanského průkazu. Věřitel se podle smlouvy zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok v celkové výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit částku 27 888 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba při 14 měsíčních splátkách činila 15 % p.a., RPSN činila 272,44 %. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Ve smlouvě byly rovněž sjednána výše náhrady nákladů spojených s upomínáním (upomínka 250 Kč, 750 Kč práce inkasního pracovníka). Žalovaná podpisem smlouvy zároveň stvrdila, že převzala v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Přílohou smlouvy byl předpis splátek, ze kterého byla zjištěna splatnost jednotlivých splátek a jejich alokace na jistinu a příslušenství. 4. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje základní informace o spotřebitelském úvěru, především výši úvěru, výši splátek, výši nákladů spotřebitelského úvěru a výši smluvních pokut a nákladů spojených s vymáháním. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že se informacemi obsaženými ve formuláři před uzavřením smlouvy seznámila. 5. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná požádala úvěr ve výši 15 000 Kč na 14 měsíců s tím, že bude platit vždy 26. dne v měsíci splátku ve výši 1 992 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] od [datum]. Jako svůj příjem uvedla mzdu ve výši 23 930 Kč, výdaje pak uvedla ve výši 6 500 Kč na bydlení, energie, 6 000 Kč na dopravu, jídlo, osobní náklady a 4 000 za měsíční splátky stávajících půjček. Použitelný měsíční příjem vyčíslený jako rozdíl příjmů a výdajů činil 7 430 Kč a předchůdkyně věřitele ho vyhodnotila jako dostatečný. Dle žádosti byly příjmy doloženy výplatními páskami a pracovní smlouvou. Žalovaná v žádosti prohlásila, že nemá sjednaný rezidenční úvěr. Ohledně svého bydlení žalovaná uvedla bydlení v nájmu a bydlení u rodičů, dále že je svobodná, nemá žádné vyživované dítě do 26 let, má dokončené střední vzdělání s maturitou a osobní bankovní účet. Výši příjmů žalované žalobkyně doložila pracovní smlouvou a výplatními páskami. V pracovní smlouvě se [právnická osoba] s. r. o. měla žalovaná sjednanou měsíční mzdu ve výši 21 000 Kč a dále případné odměny příplatky za přesčasy. Dle výplatních pásek bylo žalované za měsíc [anonymizováno] vyplaceno celkem 21 980 Kč a za měsíc [anonymizováno] [rok] celkem 25 887 Kč. 6. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že předchůdkyně žalované eviduje ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky dva úkony, a to obyčejný dopis ze dne [datum] a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka realizovanou dne [datum]. 7. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání. Odeslání výzvy bylo prokázáno podacím archem ze dne [datum]. 8. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od 29.5.2022). 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je