31 C 263/2023-31 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 24 622,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 622,81 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 314,42 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částky ve výši 1 975,17 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná a její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřely Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [anonymizována dvě slova] a.s, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o půjčce [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. V rámci formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byla žalovaná informována o tom, že předchůdkyně žalobkyně bude zkoumat úvěruschopnost, důvěryhodnost a platební morálku žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, a to nahlédnutím do Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informací a databáze [příjmení]. Na základě smlouvy o půjčce poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná si ve smlouvě sjednala i pojištění schopnosti splácet. Půjčku vč. sjednaného pojištění se žalovaná zavázala splatit formou 48 pravidelných měsíčních anuitních splátek, se splatností první splátky ke dni [datum] a každé další splátky vždy do 22. dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka půjčky byla sjednána ve výši 989 Kč, z čehož částka ve výši 944 Kč představovala anuitní splátku půjčky a částka ve výši 45 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně, za předpokladu řádného splacení půjčky, splatit částku ve výši 45 278,20 Kč a částku ve výši 2 160 Kč na pojistném. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,90 % ročně a RPSN ve výši 24,26 % ročně. Jednotlivé měsíční splátky byly hrazeny z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], a to formou pravidelného automatického inkasa. Povinností žalovaného tedy bylo na bankovním účtu udržovat dostatečný zůstatek, který by postačoval k úhradě pravidelné splátky. Žalovaná porušila svoji povinnost, tj. na bankovním účtu č. [bankovní účet] udržovat dostatečný zůstatek k úhradě jednotlivých splátek, v důsledku čehož nebyly sjednané měsíční splátky hrazeny řádně a včas. Jistina půjčky byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 5 377,19 Kč. Žalovaná byla proto předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek, odeslání upomínek bylo zpoplatněno částkou 499 Kč. Žalovaná ani poté svoji povinnost nesplnila, předchůdkyně žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a půjčku na základě Oznámení o zesplatnění půjčky ze dne [datum] k témuž dni prohlásila za splatnou a poskytla žalované dodatečnou lhůtu k zajištění dostatečného zůstatku na běžném účtu. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyně z účinností ke dni [datum], změna věřitele byla žalované oznámena. Předmětem postoupení nebyla pohledávka z titulu pojištění schopnosti splácet půjčku. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje z nesplacené jistiny ve výši 24 622,81 Kč za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 975,17 Kč. 2. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29 935,24 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 24 622,81 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 817,42 Kč, který byl počítán z jistiny půjčky v sazbě 21,90 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalované, zákonného úroku z prodlení 22,84 Kč, který byl počítán z dlužné splátky půjčky ve výši 944 Kč za období od [datum] do [datum] se sazbou 11,75 % ročně, z částky ve výši 3 472,17 Kč, která je tvořena smluvní pokutou ve výši 1 975,17 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 1 497 Kč (3 upomínky po 499 Kč jedna). Vedle těchto částek nárokovala žaloba rovněž 256 Kč za její vlastní upomínání. 3. Žalobkyně byla vyzvána k doložení tvrzení o ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností – jak byly zjištěny poměry, příjmy, výdaje žalované. Po doplnění listinných důkazů soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v podané žalobě a žalovaná po poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila nesouhlas s postupem, soudu proto ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky doložených listin. K věci samé se žalovaná nevyjádřila. 4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala mj. zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Z potvrzení o zřízení účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl zřízen účet č. [bankovní účet]. 5. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce a Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] vyplývá uzavření smlouvy o úvěru dne [datum], v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 21,90 %. Žalovaná se zavázala půjčku splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 989 Kč s pojištěním, měsíční splátka bez pojištění činila 944 Kč, první splátka byla splatná dne [datum] Smlouva obsahovala ujednání o oprávnění předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě porušení povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany klienta. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a poplatek ve výši 499 Kč za odeslání upomínky. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná návrh na uzavření smlouvy podepsala fyzicky. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalované byly poskytnuty předsmluvní informace. 6. Z výpisu běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že částka 30 000 Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet dne [datum]. 7. Výzvami k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum] (3 upomínky) předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek s upozorněním na možné zesplatnění úvěru. 8. Z Oznámení o zesplatnění půjčky / Výzvy k úhradě závazku ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a vyzvala žalovanou k úhradě částky 27 596,07 Kč do 10 dnů od data vyhotovení výzvy. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla žalobkyně informována o změně v osobě věřitele. 10. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že ve fázi předsoudního vymáhání pohledávky žalobkyně realizovala odeslání obyčejného dopisu ze dne [datum] a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne [datum], přičemž nepožaduje nasmlouvaný poplatek vymáhání za upomínku 499 Kč, ale pouze 256 Kč. 11. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá, že žalovaná doložila mzdu 15 300 Kč odpovídající statistickému modelu, zohledněny byly její výdaje 2 213 Kč na splátky půjček, výdaje na bydlení 4 000 Kč (splátka hypotéky), výdaje na živobytí 3 860 Kč a ostatní výdaje 2 000 Kč měsíčně, v [příjmení] neměla dluh po splatnosti, v NRKI a BRKI neměla negativní záznamy (splácela řádně), stejné údaje uvedla pak žalovaná v Žádosti o úvěr z [datum] s označením zaměstnavatele s [IČO] ([právnická osoba]), k poměrům uváděla, že je svobodná a sdílí bydlení. Dle výstupu databáze NRKI/BRKI bylo u ní aktivní jedno úvěrové splácení s částkou 1 713 Kč měsíčně, splácela řádně. 12. Ze smluvních dokumentů žalobce a původního věřitele bylo prokázáno postoupení pohledávky a dopisem žalované i oznámení postoupení, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyl žalobce jako postupník pohledávku i jej příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o.z. 13. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny v režimu spotřebitelského úvěru smlouvy o zápůjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovení § 2390 o.z. Žalovaná měla zápůjčku hradit ve splátkách společně se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o.z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 sp. zn. 21 Cdo 869/20