32 C 241/2022-27 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které dodával žalovanému do odběrného místa žalovaného elektřinu a to v období od [datum] do [datum]. Za toto období pak byla vyúčtována částka [částka]. Dále dodával elektřinu v období od [datum] do [datum], za toto období byla vyúčtována částka [částka]. Žalovaný však odebranou elektřinu do dnešního dne nezaplatil a k dnešnímu dni dluží shora uvedenou částku. Žalobce uzavřel s dodavatelem elektřiny [anonymizována dvě slova] dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatků k této smlouvě, kdy předmětem pak bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a listinných důkazů, když žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu svůj nesouhlas s tímto postupem. Usnesení s výzvou bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a to kupní smlouvou o dodávce elektřiny ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou [číslo] [číslo] výzvou k úhradě dlužné částky. Na základě těchto důkazů zjistil, že dne [datum] byla mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným uzavřena shora uvedená smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa v [obec]. [příjmení] byly vyúčtovány shora uvedenými fakturami, jejichž splatnost nastala dne [datum] a [datum]. Žalovaný dluh v této lhůtě nezaplatil. Mezi účastníky tedy byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 72 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s ust. § 2079 a násl. o.z. obsahujícím obecnou úpravu kupní smlouvy. Žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou dodával žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa a žalovaný elektřinu odebíral. Žalobce následně odebranou elektřinu žalovanému fakturoval, žalovaný však stanovenou cenu předmětu dodávky žalobci řádně nezaplatil, čímž nesplnil svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Rozhodl také ve smyslu ust. § 1970 o.z. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení z fakturované částky, na který vznikl žalobci nárok, a to od data následujícího po splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikl mu tak nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 057 Kč a dále v nákladech za právní zastoupení, kdy se jedná o odměnu advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, dále 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí [částka]. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, když neshledal důvod pro její prodloužení nebo možnost plnění ve splátkách.