90 C 187/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 16 052,27 Kč s příslušenstvím. Tvrzený nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] (po započtení úhrady ve výši 2 070,63 Kč) a za období od [datum] do [datum] v částce 12 046,29 Kč. Žalovaný na dlužnou částku do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstala v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání opatřené doložkou proti nečinnosti nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalovaným má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 076,61 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12 046,29 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 7. Ze smlouvy postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] ve znění dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení souboru pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny za soubor pohledávek [číslo] má soud za zjištěné, že pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému ze dne [datum] a podacího archu plyne, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. 8. V dané věci soud dospěl k právnímu závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu a plyn řádně vyúčtovala. Žalobkyně tvrdila, žalovaný na svůj dluh za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] uhradil 2 070,63 Kč, proto vymáhá pouze částku 4 005,98 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Jelikož i k postoupení žalované pohledávky došlo v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou vyfakturovanou částku za spotřebovanou elektřinu. 9. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 052,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně s ohledem na předmět svého podnikání, opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalované strany, konkrétní smlouvy o odběru energií včetně výše z ní plynoucích žalovaných nároků, spolu s uvedením údaje o jejich výši, s nimiž je žalovaná strana v prodlení, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení do podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.