12 C 237/2023-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka je tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru (poskytnutými peněžními prostředky žalovanému ve výši , částka, a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení, od zesplatnění do dne uplatnění žalovy ve výši , částka, a , částka, (tj. , Anonymizováno, + , Anonymizováno, + , Anonymizováno, = , částka, ). Žalobce odůvodnil žalobu tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka (dále jen „Smluvní podmínky“) a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný prohlásil, že se s obsahem Smlouvy i Smluvních podmínek seznámil, porozuměl jejich obsahu a s tímto obsahem souhlasí, na důkaz čehož připojil svůj souhlas. Žalobce svoji povinnost ze Smlouvy splnil a převedl finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného, uvedený ve Smlouvě. Žalovanému vznikla povinnost mu poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 111,36 % p. a. splácet a splatit za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 18 dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil pouze částku ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani v dodatečné lhůtě stanovené v souladu s čl. II odst. 1 smluvních podmínek, proto došlo ze strany žalobce k zesplatnění úvěru ke dni , datum, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíc přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k prvnímu jednání ve věci bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, soud zjistil, že smlouvu účastníci uzavřeli dne , datum, . Dle č. I odst. 2 Smlouvy byly její nedílnou součástí též Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle čl. II Specifikace poskytovaného úvěru činila výše úvěru , částka, , úvěr byl sjednán jako neúčelový, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 111,36 % p. a., kdy denní výše úroku činila , částka, , délka doby trvání úvěru byla smluvena na 30 měsíců a žalovaný měl žalobci na splátkách úvěru zaplatit částku , částka, . Podle čl. III Splácení úvěru činila měsíční splátka úvěru částku , částka, , splatnost první splátky byla stanovena na , datum, s tím, že další splátky byly splatné vždy 1 kalendářní měsíc po dni splatnosti předchozí splátky.5. Ze Smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, bylo zjištěno následující. Dle čl. VI odst. 1 se za porušení smlouvy o úvěru ze strany klienta považuje jakékoli prodlení s úhradou, v případě prodlení klienta jej úvěrující vyzve k úhradě dlužné částky a poskytne mu za tím účelem lhůtu 30 dní. Pokud klient ani na výzvu dlužnou částku neuhradí, úvěrující zesplatní celou zbývající část úvěru. Podle čl. VI odst. 2 písm. a) je úvěrovaný povinen v případě prodlení s jakoukoli splátkou úvěrujícímu poplatek za upomínku ve výši , částka, . Podle čl. VI odst. 3 písm. a) je úvěrovaný v případě prodlení povinen zaplatit úvěrujícímu jednak smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s níž je v prodlení, přičemž souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše Úvěru, nejvýše však , částka, , a jednak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení.6. Ze splátkového kalendáře k předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru byl zjištěn rozpis jednotlivých splátek, které se žalovaný zavázal uhradit, včetně jejich splatnosti a způsobu alokace.7. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení tuzemské odchozí platby bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, převodem na účet na jméno žalovaného.8. Dopisem ze dne , datum, dal žalobce žalovanému na vědomí, že ke dni , datum, zesplatnil celý úvěr.9. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému čtyři upomínky, kterými žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru. Žalovaný byl upozorněn, že pokud dlužné splátky neuhradí, dojde k zesplatnění celé zbývající části úvěru.10. Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzval k úhradě dlužné částky.11. Zhodnocením výše vyčtených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: účastníci dne , datum, uzavřeli výše uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve výše uvedené úvěrové smlouvě zavázal žalobci poskytnutý úvěr vrátit formou 30 měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni v kalendářním měsíci počínaje dnem , datum, . Sjednaný úrok za poskytnutí úvěru činil 111,36 % p. a. Součástí úvěrové smlouvy byly též smluvní podmínky, v jejichž čl. VI byly stanoveny sankce za porušení sjednaných podmínek, když v odst. 1 bylo stanoveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky mu žalobce poskytne dodatečnou 30 denní lhůtu pro zaplacení a pro případ jejího marného uplynutí dával žalobci možnost zesplatnit celý dosud nesplacený úvěr, dle odst. 2 písm. a) vznikla žalovanému v případě prodlení se splátkou povinnost zaplatit žalobci poplatek za upomínku ve výši , částka, , podle odst. 3 písm. a) vznikla žalovanému v případě prodlení se splátkou povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou je žalovaný v prodlení, a dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou je v prodlení. Žalovaný však zaplatil pouze částku , částka, a dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. V důsledku toho žalobce ke dni , datum, zesplatnil celý úvěr, což dal žalovanému na vědomí dopisem ze dne , datum, . Žalobce následně žalovanému zaslal celkem čtyři upomínky k úhradě zesplatněného úvěru. Dále žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.12. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Na právní vztah účastníků dopadá ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Jelikož je žalobkyně poskytovatel finančních služeb, které měly být poskytnuty žalovanému, coby spotřebiteli, řídí se dále jejich vztah ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Žalobkyni proto stíhala před uzavřením smluvního vztahu povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú. Žalobkyně však neprokázala, že by v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z.s.ú. Soud při neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti (absolutní neplatnost u smluv uzavřených před datem , datum, se dovozuje například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C 679-18). Žalobce uvedl, že při uzavírání smlouvy poskytl žalovaný žalobci kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti a dále žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a žalovaný je tak schopen splácet pravidelné splátku úvěru. K tomuto soud uvádí, že žalobce soudu doložil listinný důkaz ohledně lustrace exekucí, ze kterého je zřejmé, že v době podpisu smlouvu na žalovaného nebyly vedeny žádné exekuce, ale z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, je zřejmé, že žalovaný si bral další zápůjčky u nebankovních společností (např. , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, půjčka, , Anonymizováno, půjčka, , Anonymizováno, půjčka a další). Žalovaný sice žalobci předložil výplatní pásku, ze které je zřejmé, že jeho příjem za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, , nicméně žalobce neměl ověřené jeho životní náklady (náklady na bydl