12 C 273/2023-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále též jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,99 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný sjednaného ve smlouvě a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 16,99 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do , datum, a dále smluvní úrok 16,99 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni.2. Předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z výše příjmu , částka, , kterou si ověřila na základě potvrzení od zaměstnavatele. Předchůdkyně žalobkyně lustrací v systému CBCB zjistila, že žalovaný neměl žádné stávající úvěry. Ohledně stanovení výdajů žalovaného využila statistické údaje a aktuální údaje životních nákladů na bydlení a normativních nákladů na bydlení a výdaje žalovaného stanovila ve výši , částka, . Po odečtení splátkového zatížení ve výši , částka, žalovanému zbývá k pokrytí životních nákladů částka , částka3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,99 % v měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla splatná dne , datum, . Součástí smlouvy bylo ujednání, že předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo předchůdkyně žalobkyně zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný sjednaného ve smlouvě a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění úvěru, za které se žalovaný zavázal platit měsíční poplatek ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z výše příjmu , částka, , kterou si ověřila na základě potvrzení od zaměstnavatele. Předchůdkyně žalobkyně lustrací v systému CBCB zjistila, že žalovaný neměl žádné stávající úvěry. Ohledně stanovení výdajů žalovaného využila statistické údaje a aktuální údaje životních nákladů na bydlení a normativních nákladů na bydlení a výdaje žalovaného stanovila ve výši , částka, . Po odečtení splátkového zatížení ve výši , částka, žalovanému zbývá k pokrytí životních nákladů částka , částka, (prokázáno listinou označenou posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaný byl v době uzavření smlouvy o úvěru zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil , částka, (prokázáno potvrzením o výši příjmu ze dne , datum, ). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu).5. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním na zesplatnění úvěru (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Z důvodu neuhrazení dlužné částky předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění celé zbývající částky úvěru ke dni , datum, , což žalovanému sdělila dopisem dne , datum, (prokázáno rozhodnutím ze dne , datum, ). Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, , z toho , částka, na jistinu, , částka, na poplatky a , částka, na úroky z prodlení. Ke dni , datum, činila dlužná jistina včetně připsaných úroků a poplatků , částka, , dlužné úroky , částka, , dlužné poplatky , částka, a dlužné úroky z prodlení , částka, (prokázáno výpisem úvěrového účtu a historií plateb).6. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni soubor pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou k plnění).7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.10. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvy o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku , částka, . Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně půjčené finanční prostředky a dále uhradit příslušenství v podobě úroku, a to ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný se zavázal rovněž platit poplatek za pojištění úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Tí