12 C 285/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 90 561 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným rámcovou kupní smlouvu na odběr , právnická osoba, . Na základě této smlouvy si žalovaný v provozovně žalobce ve , adresa, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, zakoupil , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle dodacích listů č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 62 284 Kč splatnou , datum, , žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný si v provozovně žalobce ve , adresa, ve dnech , datum, a , datum, zakoupil , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle dodacích listů č. , Anonymizováno, dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 24 246 Kč s datem splatnosti dne , datum, , žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný si dále v provozovně žalobce ve , adresa, dne , datum, zakoupil stavební sortiment dle dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 4 031 Kč, s datem splatnosti dne , datum, , žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Žalovaný z titulu uvedených kupních smluv dluží žalobkyni částku 90 561 Kč, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá spolu s úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou uplatněnou pohledávku, tj. za každou vystavenou fakturu.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová kupní smlouva, ve které byly upraveny podmínky následně uzavíraných kupních smluv mezi účastníky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit kupní cenu za odebrané zboží na základě vystavených faktur se splatnost 14 dnů od vystavení faktury (prokázáno rámcovou kupní smlouvou). Žalovaný ve dnech , datum, , , datum, a , datum, odebral od žalobkyně zboží specifikované ve výdejce – dodacím listu č, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (prokázáno příslušnými výdejkami – dodacími listy). Kupní cenu zboží odebraného na základě uvedených výdejek žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 62 284 Kč splatnou , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).5. Žalovaný dále ve dnech , datum, a , datum, odebral zboží specifikované ve výdejce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (prokázáno příslušnými výdejkami – dodacími listy). Kupní cenu zboží odebraného na základě uvedených výdejek žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 24 246 Kč splatnou , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).6. Žalovaný dále dne , datum, odebral zboží specifikovaném ve výdejce dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (prokázáno výdejkou – dodacím listem č. , Anonymizováno, . Kupní cenu zboží odebraného na základě uvedené výdejky žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 4 031 Kč splatnou , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).7. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky výzvou odeslanou prostřednictvím datové schránky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. uzavřena rámcová kupní smlouva, na základě které byly mezi účastníky uzavírány dílčí kupní smlouvy. Žalovaný odebral od žalobkyně na základě dílčích kupních smluv postupně zboží za celkovou kupní cenu 90 561 Kč. Žalobkyně žalovanému kupní cenu v souladu s rámcovou kupní smlouvou vyúčtovala fakturami se stanoveným datem splatnosti. Žalobkyně tak splnila svoji povinnost vyplývající jak z rámcové kupní smlouvy, tak z dílčích kupních smluv, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by kupní cenu za odebrané zboží uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu neuhrazené kupní ceny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.12. Protože se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli, vznikl žalobkyni dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit náklady spojené s uplatněním každé pohledávky.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 918 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 623 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 740 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 3 175 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).