13 C 157/2024-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení služby a dodávky poskytnuté žalovanému v návaznosti na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou s ním uzavřela, kdy kromě samotných telekomunikačních služeb jako takových tvrdila, že jednak prodala žalovanému i zařízení s nimi související a jednak mu poskytovala i služby další, které žalovaný čerpal, a byly mu vyúčtovány. Tvrdila, že na jednotlivé služby či nákupy byly uzavírány se žalovaným dodatky k této smlouvě, a splatnost byla vždy navázána na vystavená vyúčtování, která byl žalovaný povinen uhradit, a to dle údajů v nich uvedených.2. Konkrétně nárokovala dlužné splátky a doplatek kupní ceny za žalovaným zakoupený set-top-box MAC:, Anonymizováno, dodatkem z 16. 5. 2021. Kupní cena činila dle žalobkyně 4 140 Kč, za jeho doručení a instalaci technikem se zavázal žalovaný uhradit dalších 499 Kč, a zařízení byl povinen splatit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Všechny platby byl povinen hradit dle překládaných měsíčních vyúčtování všech poskytovaných služeb společně. Nárokovala pak 10 splátek a instalaci, tak jak bylo vše vyúčtováno v dále uvedených vyúčtováních, a jelikož pro neplacení faktur ukončila služby k 24. 8. 2021, dle ujednání doúčtovala i celou nesplacenou cenu 3 450 Kč, a tento doplatek rovněž nárokovala.3. Dále nárokovala dlužné splátky a doplatek kupní ceny za žalovaným zakoupený smart-box MAC: , Anonymizováno, , jehož koupě byla rovněž sjednána dodatkem z 16. 5. 2021, a který byl instalován společně se set-top-boxem. Kupní cena činila dle žalobkyně 5 940 Kč, zařízení měl žalovaný splatit v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč. Všechny platby byl povinen hradit dle překládaných měsíčních vyúčtování všech poskytovaných služeb společně. Nárokovala pak 10 splátek, tak jak bylo vše vyúčtováno v dále uvedených vyúčtováních, a jelikož pro neplacení faktur ukončila služby k 24. 8. 2021, dle ujednání doúčtovala i celou nesplacenou cenu 4 950 Kč, a tento doplatek rovněž nárokovala.4. Žalovaný si dále objednal dále službu O2 security k mobilnímu číslu , tel. číslo, smlouvou z 13. 2. 2021, kdy předmětem řízení za ni učinila 78 Kč za dva měsíce po 39 Kč. Dále nárokovala platební služby třetím stranám, které umožnila žalovanému prostřednictvím její sítě učinit v měsíčním období od 16. 4. 2021 a od 16. 5. 2021 ve výši 1 421 Kč. V doplnění žaloby sdělila, že vyúčtování je účastníkovi vystaveno a odesláno do portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a buď na email, pokud byl ve smlouvě uveden, nebo poštou. V portálu jsou vyúčtování archivována po dobu 18 měsíců od vystavení.5. Ve splatnosti následujících vyúčtování tak konkrétně nárokovala: ve vyúčtování za období 16. 3. -15. 4. 2021 č. , hodnota, službu O2 security 39 Kč a služby třetích stran 428 Kč, ve vyúčtování za období 16. 4. -15. 5. 2021 č. , hodnota, službu O2 security 39 Kč a služby třetích stran 993 Kč, ve vyúčtování za období 16. 5. -15. 6. 2021 č. , hodnota, instalaci zařízení 499 Kč a splátky obou zařízení 69 Kč a 99 Kč, ve vyúčtování za období 16. 6. -15. 7. 2021 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a 99 Kč, ve vyúčtování za období 16. 7. -15. 8. 2021 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a 99 Kč, ve vyúčtování za období 16. 8. -15. 9. 2021 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a , částka, , ve vyúčtování za období 16. 9. -15. 10. 2021 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a , částka, , ve vyúčtování za období 16. 10. -15. 11. 2021 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a 99 Kč, ve vyúčtování za období 16. 11. -15. 12. 2021 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a 99 Kč, ve vyúčtování za období 16. 12. 2021 -15. 1. 2022 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a 99 Kč, ve vyúčtování za období 16. 1. -15. 2. 2022 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a 99 Kč, a ve vyúčtování za období 16. 2. -15. 3. 2022 č. , hodnota, splátky obou zařízení 69 Kč a 99 Kč, jakož i doúčtování obou zbytků kupních cen 8 400 Kč. Ode dne 8. 4. 2022 žalovala z celé žalované částky i úrok 11,75 % do zaplacení.6. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní, a tedy nejen, že nároky žalobkyně neuznal, ale neučinil ani žádné skutečnosti nespornými. Zůstalo tak na žalobkyni, aby v řízení svá tvrzení prokázala.7. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní, která se v podstatě omezila na smlouvy (smlouvu, dodatek) a samotné faktury. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací OMS – , Anonymizováno, soud zjistil, že ji strany 13. 2. 2021 podepsaly na mobilní číslo , tel. číslo, které si žalovaný k žalobkyni přenesl, a sjednal si službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 39 Kč měsíčně s prvním měsícem zdarma. Z dodatku ke smlouvě s datem 16. 5. 2021 bylo v prvé řadě dále zjištěno, že narozdíl od samotné smlouvy nebyl vůbec podepsán, a nelze tak z něho učinit závěr, že by mezi stranami bylo ujednáno to, co bylo jeho obsahem, když byl toliko vyhotoven/připraven. Z VOP účinných od 1. 4. 2020 vyplývá to, co tvrdila sama žalobkyně v žalobě i doplnění, tj. že (zdarma) se vyúčtování dodává elektronicky, a podle údajů v něm uvedených (tj. druhá strana je musí mít, aby toto mohla splnit) se hradí podle něho. Kromě portálu, který se automaticky zřizuje (ale není povinnost jej používat, neboť se doručuje jedním z výše uvedených a tvrzených způsobů) se zasílá vyúčtování buď emailem nebo za poplatek poštou dle žalobkyní odkazovaného čl. 5.3. a 5.7. Nic jiného žalobkyně netvrdila, a k tomu, že emailem, který ve smlouvě byl uveden, a to u podpisu žalovaného, měla být vyúčtování zaslána, žádný důkaz nenavrhla. Doručení vyúčtování tedy ponechala čistě v rovině tvrzení. Ze samotných vyúčtování, která byla rovněž provedena k důkazu, pak nevyplývá nic jiného než to, že byla vystavena, doručení, resp. předání žalovanému z nich nevyplývá. Ostatně osobní předání ani žalobkyně netvrdila. Skutkově tak prokázala, že se žalovaným podepsala jen primární smlouvu, nikoliv tvrzený dodatek, a že (toliko) vystavila tvrzená vyúčtování.8. Právně tvrdila žalobkyně poskytování služeb sjednaných nad rámec služeb elektronických komunikací, na něž dopadá speciální právní úprava zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, tedy sjednaných podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Podle tohoto ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, tedy i různé služby jako security ochranu zařízení či realizaci plateb za služby třetím stranám prostřednictvím dítě žalobkyně. V takovém případě je na smluvních stranách, aby si veškeré náležitosti smlouvy samy upravily s tím, že pokud tak neučiní, nastupuje obecná právní úprava dle o. z. Pokud mělo dojít k prodeji zařízení, pak byla tvrzena kupní smlouva dle § 2079 o. z. a následujících, kdy nejen výše, ale i splatnost kupní ceny je primárně věcí dohody stran, které smlouvu uzavírají. Jestliže ji rozloží do splátek, a splátky naváží na splatnost doručeného vyúčtování, pak je taková dohoda váže, a k vyvolání splatnosti je třeba dodržet ujednaný postup, resp. v soudním řízení toto prokázat.9. Strany i dle tvrzení žalobkyně právě takto ujednaly i ohledně splatnosti všech tvrzených závazků žalovaného, kdy jeho povinnost platby byla navázána na pravidelná měsíční vyúčtování zasílaná žalobkyní ke službám elektronických komunikací. Aby tak mohla nastat, je nezbytné, aby s provedeným vyúčtováním byl žalovaný seznámen, resp. aby se dostalo do jeho dispozice smlouvou ujednaným způsobem, a on se s ním seznámit mohl, neboť dle sjednaného způsobu si je povinen toto zajistit. Dříve mu tedy povinnost k platbě nemůže vzniknout, a to bez ohledu na datum splatnosti, které si při vystavování vyúčtování žalobkyně na ně uvede. Takto činí již při sepisu vyúčtování, a může jím lhůtu, ve které nárokuje platbu, sice prodloužit (je-li vyúčtování doručeno dříve), nemůže však dostat druhou stranu do prodlení, aniž by tato možnost včasné úhrady vůbec měla. Do doby doručení vyúčtování není ani druhé straně známo, kolik má uhradit, a ani si nemůže ověřit správnost vyúčtování, současně má podle smlouvy nárok na to, aby jí vyúčtování sjednaným způsobem bylo zasláno.10. Na žalobkyni tedy je, pokud má ve sporu uspět, aby prokázala nejen to, že vyúčtování vystavila, ale zejména to, že si je buď žalovaný (a to jakýmkoliv způsobem skutečně převzal), nebo aby se do jeho dispozice dostalo právě tím způsobem, jakým si ujednali, jinak splatnost nemůže nastat bez ohledu na ve vyúčtování jí uvedené datum. Do doby skutečného doručení, nebo sjednaného dostání se do dispozice (mailu) žalovaného, podle ujednání stran není vyúčtování splatné. Žalobkyně zaslání emailem sice tvrdila, ale to, co je tvrzeno, musí být ve sporném řízení i prokázáno, pokud druhá strana takové tvrzení nepotvrdí a tedy neučiní nesporným. Již jen z tohoto důvodu nemohla žalobkyně s žádnou částkou uspět, pokud neprokázala její splatnost. Ohledně dodatku, dle kterého pak měly být ujednány obě