13 C 6/2023-115 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne , datum, zahájila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který později k výzvě soudu doplnila, řízení o zaplacení nedoplatků z vyúčtování poskytnutých služeb dle uzavřených účastnických smluv se žalovaným ze dne 26. 4. 2021. Uvedla, že je se žalovaným uzavřela k telefonním číslům , tel. číslo, a , tel. číslo, kdy kromě samotných služeb elektronických komunikací mu umožnila prostřednictvím své sítě provádět platby, buď přímo (tzv. m-platby), anebo platit formou SMS s tím, že tyto částky budou vyúčtovány společně vždy s měsíčním vyúčtováním všech služeb, a podle kterého, a v jeho splatnosti, je žalovaný povinen uhradit. Pro zasílání bylo smlouvou sjednáno doručování žalovanému na e-mail, tento způsob a elektronickou adresu si sám zvolil, konkrétně , e-mail, .2. Konkrétně žalobkyně nárokovala úhradu vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 23. 4. 2021 do 5. 5. 2021 splatného 20. 5. 2021, resp. v něm vyúčtované SMS platby za 150 Kč celkem uskutečněné v tomto časovém období, a dále pak m-platby v tomto období v celkové výši 3 538,50 Kč, a v souvislosti s m-platbami i zprostředkovatelský poplatek za ně ve výši 24,01 Kč, s tím, že konkrétně jsou všechny položky rozepsány v podrobném přehledu tohoto vyúčtování. Dále nárokovala úhradu vyúčtování služeb č. 2258263021 za období od 6. 5. 2021 do 5. 6. 2021 splatného 20. 6. 2021 a v něm pak i provedené SMS platby ve výši 25 Kč a m-platby provedené ve výši 9 860,73 Kč za toto období, tak jak jsou konkrétně rozepsány v podrobném přehledu tohoto vyúčtování.3. Soud ve věci již rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, dne , datum, , kterým žalobu zamítl, neboť tvrzenou splatnost ani jednoho z vyúčtování, odvíjející se od smluveným způsobem doručeného vyúčtování žalovanému, na která byla i dle tvrzení žalobkyně samotné navázána, žalobkyně neprokázala. Odeslání na smluvený email toliko tvrdila, nenabídla k němu, ani nepředložila žádný důkaz, resp. jako důkaz k této skutečnosti označila opět jen sama vyúčtování, kterými to ani prokázat není možné., právnická osoba, odvolání žalobkyně závěr označila za přehnaně formalistický, neodpovídající realitě současné doby, nezohledňující, že žalovaný žádné z vyúčtování v průběhu řízení nijak nerozporoval, a dovolávala se toho, aby pokud se s tím odvolací soud neztotožní, přiznal jistinu a úrok z prodlení odvíjející se od data doručení žaloby. Doručení vyúčtování sjednaným způsobem, emailem na smluvenou adresu, učiněné alespoň následně, kdy by si z odeslané pošty zprávu s přílohami vytiskla (což jako korespondence jistě současné době odpovídá jako snadný a efektivní způsob komunikace) netvrdila ani v odvolání, ani nepředložila, že by tak učinila.5. Odvolací soud shledal odvolání důvodné, ale z jiných než uplatněných odvolacích důvodů, když neshledal správným názor, že mělo být v řízení žalovanému doručováno na adresu, kterou si přišel žalovaný pro všechna svá řízení vedená u Okresního soudu v Liberci nahlásit do správního deníku soudu. Uvedl, že nejde o adresu pro toto řízení, protože nebyla sdělena přímo v něm, a že je tak třeba doručovat žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu. Soud proto v další fázi řízení doručoval na adresu trvalého pobytu žalovaného, přestože adresu do správního deníku zadal žalovaný později, a žádal o toto doručování pro všechna svá řízení směrem do budoucna, neboť jde o závazný názor odvolacího soudu.6. Odvolací soud pak původní rozhodnutí zrušil, neboť k jednání, při kterém byly provedeny všechny důkazy a rozhodnuto, tedy nebyl žalovaný obeslán na správnou adresu, z čehož plyne, že dokazování bylo nezbytné po obeslání na adresu trvalého pobytu provést znovu. Současně odvolací soud uložil i doplnit vypořádání se s tím, že obsah smlouvy, z níž mají nároky vyplývat, včetně postupu při doručování vyúčtování služeb a jejich úhrady, je tvořen i ujednáními ve všeobecných podmínkách, předkládanými s návrhem.7. Žalovaný se ani k nařízenému jednání opětovně před okresním soudem nedostavil, ani na adrese trvalého pobytu si nepřebíral poštu a zůstal tak po nadále nečinný. Z tohoto důvodu tak nemohl nejen nárok při jednání uznat, ale ani učinit žádná tvrzení žalobkyně nespornými. Jen to by pak mělo relevanci, nikoliv to, že pro pasivitu tvrzení nerozporoval, jak namítala v odvolání žalobkyně, protože to procesně neznamená nic jiného, než že zůstává na žalobkyni, aby svá tvrzení prokázala. Pasivita žalovaného může mít následek jen, pokud by byl navrhován po řádném obeslání přítomnou žalobkyní (která se ale nedostavila k žádnému jednání) rozsudek pro zmeškání, kdy se její tvrzení považují za nesporná, anebo k tzv. kvalifikované výzvě, kde je nečinnost spojena s fikcí uznání (žalovaný však musí mj. takovou výzvu skutečně převzít). Ono „nerozporování“ namítané žalobkyní, navíc za stavu, kdy není doručeno (nejen žaloba, ale ani samo vyúčtování, a na nedoručené lze jen těžko reagovat/rozporovat), je právně za daného stavu zcela irelevantní.8. Z účastnické smlouvy k objednávce č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalovaným podepsána 26. 4. 2021, žalovaný si sjednal služby mobilního operátora k telefonnímu číslu , tel. číslo, s tím, že vyúčtování služeb mu bude jako elektronické zasíláno e-mailem, kontaktní adresu zadal , e-mail, . Z účastnické smlouvy k objednávce č. , hodnota, bylo zjištěno dále, že byla podepsána tentýž den, a to na služby k telefonnímu číslu , tel. číslo, kdy způsob vyúčtování byl shodný jako v prvním případě. Bez ohledu na to, co je tedy případně uvedeno ve všeobecných podmínkách ohledně doručování, je přímo ve smlouvě (která má před obecnými ujednáními vždy přednost) sjednán těmito dvěma konkrétními smluvními stranami zcela konkrétní způsob doručování, který i sama žalobkyně (a jen toto) také i tvrdí.9. Již ze samotné smlouvy, resp. obou, je v celém rozsahu bez dalšího prokázáno tvrzení žalobkyně o mezi těmito účastníky smluveném způsobu doručování, a proto také soud ani žádné další důkazy k této skutečnosti nepotřeboval provádět a neprováděl (jako další důkaz, který již žalobkyně k prokázání tohoto svého tvrzení nepotřebovala). Stejně jako ceník, sazebník či další obecné dokumenty, neboť postupem od speciálního a přednostního, pak obecné a duplicitní důkazy nebyly potřebné. Žalobkyně sjednaný způsob doručování zcela konkrétně tvrdila, uvedla i kam konkrétně, na jakou adresu, a již jen smlouvou toto v plném rozsahu prokázala. To, že k prokázání doručení konkrétních zásilek na sjednaný email nic nenabídla, je věc jiná, a doručení konkrétních emailů obecnými dokumenty jako podmínky či ceníky, není možné, proto je soud neměl důvod provádět, i přesto, že byly zmíněny v žalobě a přiloženy (tímto tedy mimo ještě dále doplněnou procesně právní argumentaci doplňuje soud uložené vypořádání se s tím, že navrženy podmínky byly, provedeny nikoliv, neboť to v původním odůvodnění blíže nerozvedl).10. Z vyúčtování služeb za období od 23. 4. do 5. 5. 2021, na kterém je uvedeno datum splatnosti 20. 5. 2021, bylo dále zjištěno, že bylo vystaveno 6. 5. 2021, a mj. v něm byly vyúčtovány platby přes SMS za 150 Kč a m-platby za 3 538 Kč, na zprostředkovatelském poplatku za m-platby pak bylo vyúčtováno 24,01 Kč. Z navazujícího podrobného vyúčtování za toto období k telefonnímu číslu , tel. číslo, a , tel. číslo, vyplývá, že za uvedené časové období jsou v něm zachyceny m-platby i zprostředkovatelské poplatky, které v součtu činí žalovanou částku, stejně tak i SMS platby.11. Z vyúčtování služeb za období od 6. 5. 2021 do 5. 6. 2021, na kterém je uvedeno datum splatnosti 20. 6. 202 bylo zjištěno, že mělo být vystaveno 6. 6. 2021 a mj. byly vyúčtovány platby přes SMS za 25 Kč a m-platby za 9 860,73 Kč. Z navazujícího podrobného vyúčtování za toto období k telefonnímu číslu , tel. číslo, a č. , tel. číslo, vyplývá, že za uvedené časové období jsou v něm zachyceny SMS platby, které v součtu činí žalovanou částku, a stejně tak m-platby.12. Z ani jednoho z vyúčtování služeb nevyplývá, že by se dostalo do dispozice žalovaného, což žalobkyně ani netvrdila. Žalobkyně sama tvrdila, že bylo sjednáno elektronické doručování na výše uvedený konkrétní e-mail, což ze smlouvy skutečně vyplynulo, k tvrzením, že na tento e-mail odeslala vyúčtování 10. 5. 2021 a 8. 6. 2021, jak uvedla v doplnění žaloby k výzvě, však jako důkazy opět označila jen samotná vyúčtování služeb. Z těch ale zaslání e-mailem nevyplývá, a žalobkyně tak nereagovala ani na výslovnou výzvu soudu předem, nad rámec jeho povinností, aby nejen dotvrdila, kdy se vyúčtování dostala do dispozice žalovaného, ale aby k doplněným tvrzením i označila důkazy a listinné rovnou předložila. Postačovalo přitom z odeslané pošty email vytisknout, když emaily se dostanou do dispozice druhé strany v podstatě okamžitě, a k nařízenému jednání, kde by ji soud znovu vyzval a poučil o následcích nesplnění výzvy, se pak nedostavila. Neučinila tak ani při předžalobním upomínání advokátka, která o doručování elektronickou formou sjednanou ve smlouvě ví, a ani jí nic nebránilo, v r