15 C 101/2023-24 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 835 Kč od [datum] do zaplacení a částku 6 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 240 Kč od [datum] do zaplacení, plynoucí z toho, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že [anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována tři slova] cm3 [anonymizována tři slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 3 835 Kč (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla na žalovaného. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. 2. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k [anonymizováno] vozidlu nadále sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši 6 240 Kč (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 3. Ve věci bylo na [datum] nařízeno jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, zástupce žalobce zaslal dne [datum] omluvu z jednání. Soud tak rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Protože žalobkyni byla doručena kupní smlouva z [datum], kdy kupujícím vozidla byl žalovaný (prodávající [právnická osoba]) a žalovaný neměl od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění k vozidlu, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku (zjištěno z výzev a dokladů o jejich odeslání). Žalovaný tedy byl vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], a k tomuto vozidlu nebylo konkrétně v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla [částka] (× [anonymizováno] dní = celková výše příspěvku [částka]), náklady uplatnění činily [částka], přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do [anonymizováno] dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne [datum]. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Dále k tomuto vozidlu rovněž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení v období od [datum] do [datum] Denní sazba příspěvku činila nadále dle typu vozidla [částka] (× [anonymizováno] dní = celková výše příspěvku [částka]), náklady uplatnění činily [částka], přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do [anonymizováno] dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne [datum]. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována tři slova] cm3 [anonymizována tři slova] cm3 ve výši [částka]. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizováno] pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně [anonymizováno] dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 7. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které nabyl na základě kupní smlouvy z [datum] (§ 2079 o.z. a násl.), je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě příspěvků obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných příspěvků, stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. O ná