15 C 112/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení, plynoucí z toho, že dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou smlouvu o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalované , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala , Anonymizováno, žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, při , Anonymizováno, celkem , hodnota, , Anonymizováno, na částku , částka, , (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí dlužná částka , částka, ), splatnou ke dni , datum, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých , Anonymizováno, závazků, byla předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni , datum, svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne , datum, . Postoupenou pohledávku žalovaná neuhradila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu , adresa, dne , datum, . Zástupce žalobce se z jednání omluvil.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zajišťovat dopravu , Anonymizováno, a související služby do , Anonymizováno, místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná se zavázala za , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, znějící na celkovou částku , částka, splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž v rámci této faktury byla spotřeba , Anonymizováno, vyčíslena na částku , částka, a přijaté platby ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, ).5. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny , Anonymizováno, , právnická osoba, na žalobkyni Smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, a žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky).6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, a související služby do , Anonymizováno, místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala za dodanou , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalované ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nedoplatkem , částka, .7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v , Anonymizováno, odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (, Anonymizováno, zákon) se smlouvou o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k , Anonymizováno, soustavě na hladině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé , Anonymizováno, zákona uzavřena smlouva o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalované , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa oproti povinnosti žalované za dodanou , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou , Anonymizováno, řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.11. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.13. Žalobkyně se v dané věci domáhala zaplacení dlužné ceny dodávky , Anonymizováno, a souvisejících distribučních služeb. Žalobkyně, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen