15 C 183/2024-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo v důsledku neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozovateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobkyni, ke vzniku škody. Žalobkyně jako provozovatel , Anonymizováno, soustavy zajišťovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa. Uvedla, že dne , datum, byl podán požadavek obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, k přerušení dodávky , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa s požadovaným datem přerušení , datum, z důvodu neplacení. Pakliže se provozovateli , Anonymizováno, soustavy nepodaří , Anonymizováno, zařízení ve lhůtě , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů demontovat, dojde od 15. , Anonymizováno, dne k přerušení plnění. O tom byla žalovaná vyrozuměn Oznámením o neoprávněném , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Obchodník podal dne , datum, žádost o ukončení dodávky , Anonymizováno, ke dni , datum, . Od následujícího dne, tj. , datum, byl , Anonymizováno, v daném , Anonymizováno, místě kvalifikován jako neoprávněná , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O vzniku neoprávněné , Anonymizováno, byla žalovaná informována Oznámením o neoprávněném , Anonymizováno, a neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyně , Anonymizováno, pokusila o demontáž , Anonymizováno, zařízení, nastala následně fikce, že uplynutím , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dne došlo k ukončení smlouvy. Určující je tedy žádost obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Množství neoprávněně odebraného (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla , Anonymizováno, č. , hodnota, na , Anonymizováno, místě ke dni ukončení dodávky , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa, tj. ke dni , datum, , stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost , Anonymizováno, a postupem dle ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. a stavem , Anonymizováno, ke dni , datum, , kdy došlo v , Anonymizováno, místě k demontáži , Anonymizováno, zařízení, se stavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle ceníku , Anonymizováno, bylo žalovanému takto zjištěné množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtováno fakturou č. , tel. číslo, ve výši , částka, se splatností do , datum, . K úhradě nedošlo ani přes doporučenou upomínku ze dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury až do zaplacení žalované částky žalobkyně nárokovala též zákonný úrok z prodlení.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: z , Anonymizováno, smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a žalovanou soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena , Anonymizováno, smlouva pro , Anonymizováno, jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, za pravidelné měsíční , Anonymizováno, ve výši , částka, (prokázáno , Anonymizováno, smlouvu). Ze smlouvy o připojení k , Anonymizováno, soustavě ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, uzavřel s žalovanou jako provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, závazek na připojení , Anonymizováno, , Anonymizováno, zařízení k , Anonymizováno, soustavě. K , Anonymizováno, soustavě byl připojen , Anonymizováno, s číslem , Anonymizováno, místa , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o připojení k , Anonymizováno, soustavě). Dne , datum, požádala , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), žalobkyni o přerušení dodávky , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa užívaného žalovaným na adrese , adresa, , číslo , Anonymizováno, místa , Anonymizováno, , ke dni , datum, (prokázáno žádostí o přerušení dodávky , Anonymizováno, ). Dne , datum, a dne , datum, došlo k neúspěšnému pokusu o demontáž , Anonymizováno, zařízení na , Anonymizováno, místě (prokázáno listinou označenou „demontáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). O žádosti , Anonymizováno, informovala žalobkyně pronajímatele , Anonymizováno, jednotky oznámením ze dne , datum, (prokázáno oznámením o neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, poté dne , datum, požádal žalobkyni o ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke dni , datum, (prokázáno žádostí o ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). O této žádosti , Anonymizováno, byl pronajímatel , Anonymizováno, jednotky informován oznámením ze dne , datum, (prokázáno oznámením o neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neoprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně následně v souladu s ceníkem žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , jíž vyúčtovala , Anonymizováno, ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno daňovým dokladem – fakturou). Jelikož ze strany žalované nedošlo k zaplacení dlužné částky, byla žalobkyní opakovaně k úhradě upomínána (prokázáno upomínkami a předžalobní výzvou).5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v , Anonymizováno, odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni vzniku neoprávněného , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, zákon“), který navazuje na obecnou úpravu náhrady škody vymezenou v § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), především jeho § 2910 a § 2951 odst. 1. Dle § 74 odst. 4 písm. a) , Anonymizováno, zákona je neoprávněnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, využití služby , Anonymizováno, soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. b) , Anonymizováno, zákona je provozovatel , Anonymizováno, soustavy povinen poskytnout službu , Anonymizováno, soustavy, přičemž ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 29. se touto službou rozumí zajišťování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soustavou, včetně činností souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu , Anonymizováno, soustavy. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. z) , Anonymizováno, zákona je provozovatel , Anonymizováno, soustavy povinen na základě žádosti obchodníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo výrobce , Anonymizováno, přerušit v případě neoprávněného , Anonymizováno, dodávku , Anonymizováno, . Dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „vyhláška“) provozovatel , Anonymizováno, soustavy provede na žádost dodavatele , Anonymizováno, přerušení dodávky , Anonymizováno, při neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky , Anonymizováno, , kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky , Anonymizováno, včetně. V případě, že se provozovateli , Anonymizováno, soustavy nepodaří přerušit dodávku , Anonymizováno, z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky , Anonymizováno, do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky , Anonymizováno, včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky , Anonymizováno, včetně. Dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky provozovatel , Anonymizováno, soustavy provede na žádost dodavatele , Anonymizováno, ukončení dodávky , Anonymizováno, při neoprávněném , Anonymizováno, , Anonymizová