16 C 104/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 18 816,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 258,54 Kč od 23. 1. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 558,15 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále je „předchůdkyně žalobkyně“) pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše specifikovaného odběrného místa. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od 31. 12. 2019 do 5. 1. 2021 v částce 29 428,54 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 16 170 Kč činil dluh 13 258,54 Kč). Dluh se stal splatný dne 22. 1. 2021. Žalovaná na fakturu uhradila pouze 5 000 Kč. K úhradě zbývá 8 258,54 Kč. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od 6. 1. 2021 do 27. 3. 2021 v částce 10 558,15 Kč. Dluh se stal splatný dne 27. 4. 2021. Pohledávky byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupena na žalobkyni, kdy pohledávky přešly na žalobce dne 1. 12. 2023 zaplacením kupní ceny. Změna v osobě věřitele byla na žalovanému oznámena dopisem ze dne 5. 12. 2023.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítí NN do odběrného místa na adrese , adresa, (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od 31. 12. 2019 do 5. 1. 2021 v částce 29 428,54 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 16 170 Kč činil dluh 13 258,54 Kč). Dluh se stal splatným dne 22. 1. 2021 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalované ve zúčtovacím období od 6. 1. 2021 do 27. 3. 2021 v částce 10 558,15 Kč. Dluh se stal splatným dne 27. 4. 2021 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které budou postupovány v dílčích souborech (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dne , datum, byl na žalobkyni postoupen dílčí soubor pohledávek, jehož součástí byla pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení (prokázáno předávacím protokolem o dílčím postoupení pohledávek č. , hodnota, ). Dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně zaplatila předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za postoupené pohledávky (prokázáno Potvrzením o zaplacení kupní ceny). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce tpodle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.7. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila a dodanou elektřinu a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by uvedené nedoplatky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradila, že její povinnost k úhradě těchto nedoplatků nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni.8. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala všechna svá tvrzení. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci fakturami vyúčtovanou dodanou elekltřinu, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 816,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně.11. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.