16 C 274/2023-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 82 249,77 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Podpisem smlouvy se její součástí staly úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, příjem ověřila výpisu z bankovního účtu a provedla lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI a SOLUS a v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 18 218 Kč a pravidelných měsíčních výdajů 6 000 Kč. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 80 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený žalovaným ve smlouvě. Za poskytnutý úvěr byl účtová poplatek ve výši 1 600 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 342 Kč. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla splatná dne , datum, . Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 12. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou 15,49 % p. a. od , datum, . Žalovaný v průběhu trvání úvěrového uhradil 18 032 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny na jistinu ve výši 2 134,47 Kč, na úrok ve výši 12 369,53 Kč, na pojistné ve výši 1 428 Kč, na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 600 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru dne 7. 4. 2023, z důvodu prodlení mu byla ve dnech 7. 3. 2023, 7. 4. 2023 a 7. 5. 2023 účtována smluvní pokuta po 500 Kč, celkem 1 500 Kč. Žalovaný následně uhradil na pokutě částku ve výši 500 Kč. Dne 8. 5. 2023 byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuální dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 7. 6. 2023. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 82 249,77 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 77 865,53 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 3 027,24 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 357 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 15,49 % ročně od 7. 6. 2023 (tj. ode dne zesplatnění) do dne předcházejícího dni počátku běhu sníženého úroku stanoveného dle ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ z neuhrazené jistiny ve výši 77 865,53 Kč, úrok ve výši 15 % ročně od 7. 7. 2023 do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 77 865,53 Kč a zákonný úrok z prodlení od 8. 6. 2023 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení z částky 78 222,53 Kč.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 600 Kč, úrokem v sazbě 15,49 % p. a. a úhradou za pojištění ve výši 119 Kč měsíčně v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 461 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku. V případě prodlení s úhradou 2 měsíčních splátek po sobě nebo 1 splátky delším než 3 měsíce byla žalobkyně oprávněna zbývající část úvěru zesplatnit.5. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím SMS kódu.6. Z úvěrových podmínek byly zjištěny podmínky, za kterých byl úvěr poskytnut, včetně podmínek splácení a následků nesplnění povinností plynoucích ze smlouvy.7. Z Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, částku 80 000 Kč.8. Ze přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný řádně hradil splátky až do 7. 2. 2023, splátku splatnou dne 7. 3. 2023 uhradil po splatnosti včetně smluvní pokuty 500 Kč. Žalovaná uhradil tak 12 splátek, celkem 18 032 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných 7. 3. 2023, 7. 4. 2023, 7. 5. 2023, za každou splátku mu byla účtována smluvní pokuta. Ke dni 7. 6. 2023 byla dosud neuhrazená část úvěru zesplatněna. Dlužná částka činí 82 249,77 Kč.9. Ze dopisu označeného jako Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 7. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému jeho úvěr zesplatnila a vyzvala jej k jeho celkové úhradě do 10 dnů. Z podacího archu bylo zjištěno, že listina byla předána k poštovní přepravě následujícího dne.10. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že listina byla předána k poštovní přepravě následujícího dne.11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , jméno FO, za období od , datum, do , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl v daném období pravidelný příjem od společnosti , jméno FO, s. r. o. ve výši 18 218 Kč měsíčně.12. Z dokladů o totožnosti žalovaného, konkrétně kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč a žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 600 Kč, úrokem v sazbě 15,49 % p. a. a úhradou za pojištění ve výši 119 Kč měsíčně v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 461 Kč měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta. Žalobkyně žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet dne , datum, zaslala peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni tuto částku vrátil pouze částečně, a to ve výši 18 032 Kč. Žalobkyně ověřila příjmy žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu.14. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 80 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 600 Kč, úrokem v sazbě 15,49 % p. a. a úhradou za poji