16 C 297/2023-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 154 422,57 Kč s úrokem ve výši 9,60 % ročně z částky 151 702,15 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 151 702,15 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 780 Kč splatnými vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,60 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalobkyně splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalovaného, které následně ověřila z výpisu z účtu. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v ISIR, CBCB a v interní evidenci. Žalovaný měl měsíční příjem ve výši 16 694 Kč. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila na základě informací sdělených žalovaným s využitím statistických údajů a normativních nákladů na bydlení na 10 452 Kč. Žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnut kontokorentní úvěr s orientační měsíční splátkou ve výši 667 Kč a dva další úvěry, které byly předmětným úvěrem konsolidovány. Nové splátkové zatížení činilo 3 447 Kč. Příjem žalovaného tak žalobkyně vyhodnotila jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobce byl tak nucen po předchozích marných výzvách k úhradě úvěr ke dni 28. 12. 2022 zesplatnit dle čl. 8.2 Smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměl dopisem z téhož dne. Výzvou k úhradě ze dne 29. 8. 2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Dluh žalovaného činil k 31. 12. 2022 částku v celkové výši 154 422,57 Kč skládající se z jistiny ve výši 151 702,15 Kč, řádných úroků ve výši 161,80 Kč, úroků z prodlení ve výši 189,62 Kč a poplatků ve výši 2 369,00 Kč (poplatek za pojištění ve výši 196 Kč měsíčně za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2022 a část , Anonymizováno, 2022 v poměrné výši 177,00 Kč, tj. celkem za pojištění 569,00 Kč a dále poplatky za správu klienta v prodlení v celkové výši 1 800 Kč. Od 1. 1. 2023 požaduje žalobkyně po žalovaném vedle žalované částky smluvní úrok ve výši 9,60 % ročně dle čl. 1.2 písm. c) Smlouvy a zákonný úrok z prodlení, v obou případech z dlužné jistiny ve výši 151 702,15 Kč.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,60 % p.a. v měsíčních splátkách ve výši 2 780 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . , adresa, , Anonymizováno, Kč byla poskytnuta za účelem konsolidace stávajících úvěrů, zbylá část byla poskytnuta bezúčelově. Žalovaný se dále zavázal zaplatit cenu za vyřízení úvěru ve výši 2 000 Kč a další ceny dle ceníku. V případě prodlení klienta se splácením jedné splátky delším než tři měsíce nebo prodlení se splacením dvou a více splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti, za které se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 196 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně dopisem ze dne 28. 12. 2022 k témuž dni zesplatnila zbývající částku úvěru (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu). Ke dni 19. 9. 2023 činila dlužná jistina po splatnosti částku 151 702,15 Kč, dlužné úroky částku 161,80 Kč, dlužné úroky z prodlení částku 189,62 Kč a dlužné poplatky 2 369 Kč (prokázáno výpisem z účetní evidence). Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně ověřila příjem žalovaného 16 694 Kč z výpisu z účtu žalovaného. Výdaje žalovaného žalobkyně stanovila na základě informací sdělených žalovaným s využitím statistických údajů a normativních nákladů na bydlení na 10 452 Kč. Lustrací v systému CCB bylo žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnut kontokorentní úvěr s orientační měsíční splátkou ve výši 667 Kč a dva další úvěry, které byly předmětným úvěrem konsolidovány. Nové splátkové zatížení činilo 3 447 Kč. Příjem žalovaného tak žalobkyně vyhodnotila jako dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů (prokázáno listinou „Posouzení úvěruschopnosti klienta“). Žalovaný měl v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, (období předcházející uzavření smlouvy o úvěru) pravidelný měsíční příjem od zaměstnavatele ve výši odpovídající příjmu uvedeného v žádosti, tedy 16 694 Kč (prokázáno výpisy z účtu za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 200 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,60 % ročně a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách do 18. 1. 2027. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než jedné splátky, čímž žalované vzniklo právo zbývající část úvěru zesplatnit, což učinila ke dni 28. 12. 2022. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.9. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 6 764 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 164 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, n