16 C 39/2024-118 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 127 317,37 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , a.s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČ: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal předchůdci žalobkyně hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou 9,90 % p.a. a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Předchůdce žalobkyně proto využil svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 23. 6. 2008 ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23. 6. 2008. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 131.723,23 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 100 274,27 Kč, poplatků ve výši 27 043,10 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 4 246,62 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 159,25 Kč, úroků ve výši 9,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 100 274,27 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení z dlužné částky ve výši 127 317,37 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 100 274,27 Kč, dlužných poplatků ve výši 27 043,10 Kč, od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019 v zákonné výši.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , a.s. dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni částku 110 000 Kč s úrokem ve výši 9,90 % p.a. a hradit související poplatky. P5edcůdce žalobkyně byl v případě prodlení žalovaného ukončit poskytování úvěru a úvěr zesplatnit.4. Oznámení Banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 6. 2008 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný ke dni 23. 6. 2008 ve výši 131 723,23 Kč.5. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a jak úvěr umořoval. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, , část byla poskytnuta za účelem konsolidace stávajících závazků žalovaného, část převodem na běžný účet. Ke dni , datum, činila dlužná částka včetně příslušenství 141 853,51 Kč.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, , a.s., IČ: , IČO, ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno postoupení pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila úplatu za postoupený soubor pohledávek. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o změně věřitele a dle podací knihy bylo oznámení žalovanému zasláno dne 17. 7. 2019.7. Z dopisu ze dne 31. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem 232 861,43 Kč do 31. 10. 2023 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 31. 10. 2023 žalovanému.8. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), dle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.9. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.10. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 110 000 Kč bezhotovostním převodem na účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s ve výši 9,90 % ve sjednaných splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo požadovat úhradu celé neuhrazené splátky. Předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 23. 6. 2008.12. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 517 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 539 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 093 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 6 220 Kč za každý z pěti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání žaloby, vyjádření ve věci ze dne , datum, a účast na jednání, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 6 846 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).15. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne , datum, , které obsahovalo nesouhlas rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť vyjádření ohledně souhlasu k rozhodnutí soudu bez nařízení jednání nespadá pod úkony právní služby.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.