16 C 59/2024-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 18 815 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce pitné vody z obecního vodovodu, na základě které žalobkyně dodávala žalované pitnou vodu pro nemovitou věc v , adresa, – budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům. , právnická osoba, s uzavřenou smlouvou pak byly ze strany žalobkyně vůči žalované průběžně vystavovány sběrné faktury, a to Faktura č. , hodnota, se splatností 28. 6. 2020 na částku 5 700 Kč, Faktura č. , hodnota, se splatností 20. 6. 2021 na částku 5 700 Kč, Faktura č. , hodnota, se splatností 25. 9. 2021 na částku 1 420 Kč, Faktura č. , hodnota, se splatností 17. 6. 2022 na částku 4 875 Kč, Faktura č. , hodnota, se splatností 14. 9. 2022 na částku 2 325 Kč a Faktura č. , hodnota, se splatností 7. 6. 2023 na částku 4 275 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 5 480 Kč na fakturu č. , hodnota, , dále ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce pitné vody z obecního vodovodu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat pitnou vodu z vodovodu pro nemovitost č. p. , Anonymizováno, (prokázáno Smlouvou o dodávce pitné vody z obecního vodovodu). Žalobkyně svoji povinnost splnila dodávky pitné vody žalobkyni řádně vyúčtovala. Žalované byla vystavena Faktura č. , hodnota, se splatností 28. 6. 2020 na částku 5 700 Kč, Faktura č. , hodnota, se splatností 20. 6. 2021 na částku 5 700 Kč, Faktura č. , hodnota, se splatností 25. 9. 2021 na částku 1 420 Kč, Faktura č. , hodnota, se splatností 17. 6. 2022 na částku 4 875 Kč, Faktura č. , hodnota, se splatností 14. 9. 2022 na částku 2 325 Kč a Faktura č. , hodnota, se splatností 7. 6. 2023 na částku 4 275 Kč (prokázáno příslušnými fakturami). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 8. 2023 včetně dokladu o odeslání).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 8 odst. 5 je vlastník vodovodu povinen umožnit připojení na vodovod a dodávat pitnou vodu, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti zařízení a uzavřít dle odst. 6 písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění vod odpadních. Její náležitosti jsou uvedeny v odst. 16. Dle § 8 odst. 13 zákona má vlastník vodovodu mj. právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“). Právo na vodné mu vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem. Současně pak musí strany dodržet ta pravidla, která si nad rámec smluvily, což v souladu se zásadou smluvní volnosti mohou samozřejmě učinit.6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody, ve které se žalobkyně zavázala dodávat pitnou vodu z veřejného vodovodu žalované a žalovaná se zavázala za odebranou vodu zaplatit vodné. Žalobkyně svoji povinnost splnila dodávky pitné vody žalobkyni řádně vyúčtovala. Žalobkyně v řízení prokázala jak existenci pohledávky, tak i její výši, a vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by fakturované částky uhradil, že její povinnost k úhradě nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, považuje soud nárok žalobce na zaplacení v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit.7. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 360,80 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.