17 C 104/2024-52 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 28 257,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , Anonymizováno, . Platby úvěru byly identifikovány uvedením variabilního symbolu č. , var. symbol, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 24. 7. 2023. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 28 257,14 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 043,25 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 8 042,04 Kč, a ze smluvní pokuty ve výši 215,20 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v databázích dlužnických registrů a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný dle obchodních podmínek prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a nepožádal ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z označených důkazů. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.)4. Ze smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , vyhotovila smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, obsahující závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, a závazek žalovaného poskytnutou částku vrátit ve splátkách spolu s úrokem a v případě porušení smlouvy smluvní pokutou.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, se podává, že jako majitel tohoto účtu je evidován žalovaný a že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka 20 000 Kč z účtu právního předchůdce žalobkyně.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že společnosti , právnická osoba, uzavřela dne , datum, smlouvu se žalobkyní, jejímž předmětem byla mimo jiné žalovaná pohledávka.7. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky.8. Žalobkyně nedisponuje důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy, pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však tak učinit nemohl.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne 23. 2. 2023 na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný na jistinu uhradil pouze částku 956, 75 Kč.10. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Právní předchůdkyni žalobkyně tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z.s.ú.11. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).12. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni nachází oporu v ustanovení § 1879 a násl. o.z.13. Vzhledem k výše uvedenému byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 043,25 Kč, představující nesplacenou výši jistiny. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně v částce 19 043,25 Kč a žalovaný v částce 12 948,10 Kč (zbývající část žalovaného nároku včetně zákonných úroků z prodlení do dne vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobkyně lze vyjádřit jako 60 % a úspěch žalovaného 40 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 20 % z částky 2 583 Kč, tedy v částce 516,60 Kč. Celkové náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 131 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.