17 C 322/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 418,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 153,70 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla ukončena smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie uzavřená mezi obchodníkem s elektřinou a žalovanou, žalobkyně jakožto provozovatelka distribuční soustavy následně udělila příkaz k demontáži elektroměru, ta však nemohla být z důvodu neumožnění přístupu provedena. Odebíraná elektřina byla měřena nainstalovaným elektroměrem v. [číslo]. Dne [datum] bylo kontrolou zjištěno, že žalovaná provádí na adrese [adresa] (dále jen energetický zákon). Následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Stav elektroměru při přerušení dodávky elektřiny činil 292 kWh, stav zjištěný při kontrole techniky ze dne [datum], činil 529 kWh. Výše škody vzniklé žalobkyni vyčíslené dle vyhlášky výše činí 1 734,93 Kč. Pro neoprávněný odběr elektřiny byla žalovaná uznána vinnou přestupkem proti majetku, a to rozhodnutím Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo] [spisová značka] [číslo], v právní moci dne [datum], přičemž uvedeným rozhodnutím byla žalované uložena povinnost nahradit vzniklou škodu ve výši 1 734,93 Kč. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje nárok na náhradu škody ve výši 11 418,77 Kč, která ji vznikla v souvislosti se zjišťováním neoprávněného odběru, jeho přerušením, přezkoušením měřícího zařízení a případnými znaleckými posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Celkovou částku nákladů ve výši 11 418,77 Kč vč. DPH představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyúčtovány žalobkyni fakturou [číslo] ze dne [datum], kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě této částky fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne na dlužné částce ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o nájmu bytu, kde jako nájemce vystupuje žalovaná se podává, že žalovaná uzavřena smlouvu o nájmu bytu [adresa], [obec], [list vlastnictví]. Nájem byl sjednán v době od [datum] do [datum], stav elektroměru v době uzavření smlouvy, [datum], činil 292 kWhod. 4. Z protokolu o kontrole odběrného místa bylo zjištěno a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, že dne [datum] byla provedena kontrola odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], odběrné místo bylo zajištěno a zaplombováno a elektroměr demontován. Stav elektroměru činil ke dni provedené kontroly 529 kWh. 5. Z rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [číslo] [spisová značka] [číslo], v právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla tímto rozhodnutím uznána vinnou z přestupku proti majetku, kterého se dopustila tím, že v době od [datum] do [datum] na adrese [adresa], úmyslně neoprávněně bez platné sjednané smlouvy odebírala přes elektroměr [číslo] elektrickou energii, čímž společnosti [právnická osoba] vznikla škoda 1 538,14 Kč. 6. Ze stanovení výpočtu náhrady školy se podává, že náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny činí 1 734,93 Kč a náklady spojené se zjišťováním a nápravou důsledků neoprávněného odběru elektřiny činí částku 11 418,77 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 9 437 Kč (bez DPH) za kontrolu při zjištění neoprávněného odběru. Z potvrzení o platbě plyne, že žalobkyně uvedenou částku společnosti uhradila. Z daňového dokladu ze dne [datum] [číslo] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 13 153,70 Kč se splatností dne [datum], přičemž předmětem vyúčtování byla náhrada škody za dobu trvání neoprávněného odběru a náklady spojené se zjišťováním neoprávněného odběru ve výši 9 437 Kč (bez DPH). Žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum]. 8. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. 9. Po právní stránce soud zhodnotil věc tak, že žalovaná od [datum] do [datum] na adrese [adresa], úmyslně neoprávněně bez platné sjednané smlouvy odebírala přes elektroměr [číslo] elektrickou energii podle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Při kontrole dne [datum] v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. bylo zjištěno množství neoprávněně odebrané elektřiny. Žalobkyni náleží podle § 9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. nárok na úhradu prokazatelných nákladů vynaložených na zjišťování a přerušení neoprávněného odběru elektřiny v částce 11 418,77 Kč. Žalovaná neoznačila ani nepředložila žádný důkaz, že by žalovanou částku uhradila, případně že její povinnost k úhradě žalované částky nevznikla či zanikla na základě jiné skutečnosti. 10. Vzhledem k tomu, že z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývají tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do dne splatnosti vystaveného daňového dokladu, octla se s placením dluhu v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř., kterému náleží odměna stanovená v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou učiněných úkonů.