18 C 121/2024-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, , a to s tím, že dne , datum, žalobce a žalovaní uzavřeli smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen “Smlouva”), na základě které žalobce žalovaným , Anonymizováno, částku ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (dále jen “Pohledávka”). Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy ručí Žalovaný , Anonymizováno, za Pohledávku společně a nerozdílně s , Anonymizováno, , Anonymizováno, Dle čl. , Anonymizováno, odst. Smlouvy se žalovaní zavázali žalobci uhradit Pohledávku v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, kdy minimální výše jedné splátky byla stanovena na , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) (dále jen “Splátka”). Splatnost Splátek byla sjednána na , Anonymizováno, . Den v měsíci s tím, že , Anonymizováno, Splátka měla být uhrazena do , datum, . Nad rámec shora uvedeného byl Smlouvou sjednán smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně splatný v rámci měsíční úhrady Splátky. Žalovaní v rozporu s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy žalobci nezaslali ani jednu Splátku, kdy mu neuhradili ničeho z předmětných pohledávek. Žalobce odkazuje na čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy a naposledy vyzval žalované k úhradě celé pohledávky, kterou za nimi eviduje. Právní zástupce žalobce vyzval žalované k úhradě částky v celkové výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) k rukám Klienta na účet č. , č. účtu, , a to nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaní žalobci doposud nic neuhradili.2. Ze strany , Anonymizováno, žalovaného bylo podáno vyjádření, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, částky si , Anonymizováno, vzal , částka, od , Anonymizováno, žalované a ty , Anonymizováno, , Anonymizováno, vrátil.3. Ze strany , Anonymizováno, žalované bylo uvedeno, že se , Anonymizováno, žila ve vztahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K tomu se žalobce vyjádřil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalovaná se dále vyjádřila, že dokud byli ve vztahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nic splácet nechtěl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o platbu, , Anonymizováno, splátky , Anonymizováno, , tak k tomu žalovaná po poučení soudu řekla, že ničeho doložit nemůže. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Bylo zjištěno z předžalobních výzev včetně podacího lístku a pošty , Anonymizováno, , že řádně byly právním zástupcem žalobce oba žalovaní upomenuti. Pokud pak jde o smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak zde tedy , Anonymizováno, je žalobce, jako dlužníci jsou pak uvedeni , Anonymizováno, žalovaní, kdy jako , Anonymizováno, dlužník je označena , Anonymizováno, žalovaná a jako , Anonymizováno, dlužník je označený , Anonymizováno, žalovaný. , Anonymizováno, žalovaná dále ve smlouvě přiznává dluh , částka, , smlouva posuzovaná je fakticky navýšením , Anonymizováno, , předmět smlouvy v článku , Anonymizováno, je , částka, , tak, jak je tvrzeno a , Anonymizováno, žalovaná ručí za celou částku, tedy , částka, , a dlužníci ručí za navýšení , Anonymizováno, , tedy za , částka, společně a nerozdílně, stejně tak za úroky a smluvní pokuty. Vrácení , Anonymizováno, ve splátkách , částka, , a to převodem na jmenovaný účet u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, splátka , datum, , splatné do , Anonymizováno, dne v měsíci a v případě porušení smlouvy dle článku , Anonymizováno, , zpozdí-li se dlužník s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce, tak je možné od smlouvy odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou. Odkaz na tento článek pak obsahuje, jak shora uvedeno, předžalobní výzvu, respektive předžalobní výzvy, pro , Anonymizováno, žalované.5. Tak, jak smlouva sama uvádí, tak , Anonymizováno, se řídí § 2390 a následující občanského zákoníku. V daném případě byly přenechány , Anonymizováno, a podle kterého přenechá-li , Anonymizováno, vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dle následujícího ustanovení má-li se , Anonymizováno, , Anonymizováno, vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel , Anonymizováno, tak, aby se to, co se vrací hodnotou, rovnalo tomu, co bylo dáno, , Anonymizováno, se splácí v měně místa plnění. Podle následující ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, lze ujednat úroky. Podle § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení , Anonymizováno, ve splátkách, může , Anonymizováno, od smlouvy odstoupit a požadovat plnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce.6. Podle § 1872 je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny, všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech poddlužnících, jen na některých nebo na některémkoliv ze spoludlužníků.7. Pokud jde o solidaritu, tak tuto má soud za zjištěnou ze smlouvy, tedy oba žalovaní jsou ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně.8. Soud má tedy za prokázané, že byla uzavřena smlouva a poskytnuta , Anonymizováno, . Toto ovšem ostatně ani nebylo sporováno mezi stranami, a tato , Anonymizováno, nebyla vrácena, respektive žalovaní v tomto smyslu neunesli důkazní břemeno, pokud jde o jejich obranu, tak nebylo ani prokázáno, ale v podstatě v obraně ani tvrzeno, že by si žalobce tedy , Anonymizováno, částku vzal z účtu, na který mělo být spláceno, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované. Soud tedy má za to, že , Anonymizováno, vrácena nebyla a k jejímu vrácení, respektive zesplatnění došlo fakticky předžalobní výzvou. Důvodné žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno, tedy včetně příslušenství, které si strany dohodly, kdy úrok se počítá , Anonymizováno, od poskytnutí a pokud jde o zákonný úrok z prodlení, tak tento vychází ze splatnosti na základě předžalobní výzvy a jeho výše je zákona, tedy stanovená způsobem dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 3 260 dle AT a 3 paušály po , částka, dle AT, zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.