18 C 138/2024-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně je , Anonymizováno, obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru. Žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, a úvěr uzavíral v souvislosti se svou , Anonymizováno, činností. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v celé výši dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou , Anonymizováno, splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí , částka, . Dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky , Anonymizováno, . Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí , částka, . Strany se podle čl. , Anonymizováno, smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaný uhradil žalobci k datu splatnosti každé jednotlivé splátky , Anonymizováno, alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti , Anonymizováno, automaticky odložil o , Anonymizováno, dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v , Anonymizováno, určený den. Rovněž se splatnost , Anonymizováno, prodlužovala, pokud žalovaný spolu s částkou poplatku za poskytnutí úvěru vztahující se k , Anonymizováno, splátce a také veškeré doposud neuhrazené splátky, ve vztahu, k nimž je v prodlení, z důvodu nesplnění podmínky pro , Anonymizováno, prodloužené doby splatnosti , Anonymizováno, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání , Anonymizováno, ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z dosud nesplacené jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své , Anonymizováno, stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním , Anonymizováno, údajů, jež jsou uvedeny v části , Anonymizováno, tohoto návrhu, včetně svého , Anonymizováno, čísla a , Anonymizováno, adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout , Anonymizováno, , Anonymizováno, dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi , Anonymizováno, dokladů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K ověření majitele , Anonymizováno, účtu využívá žalobkyně služeb společnosti , právnická osoba, ., která disponuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. , Anonymizováno, směrnicí Evropské unie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje , Anonymizováno, strana (, Anonymizováno, či jiná , Anonymizováno, instituce) informace o , Anonymizováno, účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. Výpis o ověření , Anonymizováno, účtu žalovaného žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Jestliže žalovaný s nahlédnutím na účet nesouhlasil, byl za účelem ověření majitele účtu povinen provést tzv. , Anonymizováno, platbu ve výši , částka, na , Anonymizováno, účet žalobkyně. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. Poté mu byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslán návrh , Anonymizováno, smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání , Anonymizováno, jména a kódu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jeho , Anonymizováno, číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měl pomocí , Anonymizováno, hesla přístup jen žalovaný. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platby od , Anonymizováno, , právnická osoba, , případně z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do data podání žaloby uhrazen v celé výši. Odeslání předžalobní upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši , částka, je celkem , částka, , nejpozději splatných dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předžalobní upomínka byla zaslána , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. V odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn s tím, že úvěr je upraven obecně v § 2395 nového občanského zákoníku, tedy byly poskytnuty finanční prostředky dalšími dohodnutými platbami, pokud jde o smluvní pokutu, tak ta je upravena konkrétně v § 2048 nového občanského zákoníku a zákonné příslušenství, kromě dohodnutého příslušenství, pak je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle shora uvedeného právního posouzení žalobě bylo jako důvodné vyhověno včetně veškerého požadovaného příslušenství s odůvodněním shora.3. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.