18 C 148/2024-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal poskytnutý , Anonymizováno, včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. V souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, ., , Anonymizováno, klientela (dále jen „, Anonymizováno, obchodní podmínky“) a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placení služby (dále jen „Ceník“). Žalovaný v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, prohlásil, že byl řádně upozorněn na to, že , Anonymizováno, vztah mezi žalobkyní a žalovaným a z toho vyplývající práva a povinnosti související , Anonymizováno, , Anonymizováno, se řídí nejen Smlouvou, ale i , právnická osoba, podmínkami a Ceníkem, a že byl se zněním , právnická osoba, podmínek a Ceníku seznámen, že souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, , a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a rovněž z transakčních pohybů na , Anonymizováno, účtu žalovaného. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši , Anonymizováno, splátky. Dále žalobkyně při schvalování , Anonymizováno, v rámci , Anonymizováno, systému žalobkyně zohlednila všechny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, závazky žalovaného a prověřila , Anonymizováno, registry a rejstříky, kdy byl prověřen , Anonymizováno, rejstřík, centrální evidence , Anonymizováno, , evidence , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, registr klientských informací , Anonymizováno, . Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, neposkytla, stejně tak nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které není schopen splácet, či že jeho platební morálka neodpovídá požadavkům žalobkyně. Schopnost žadatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně , Anonymizováno, žadateli poskytl. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného , Anonymizováno, splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí , Anonymizováno, schválena. V souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy bylo po uzavření smlouvy žalovanému umožněno čerpat , Anonymizováno, až do výše sjednaného , Anonymizováno, limitu ve výši , částka, , který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat až do výše splacené části , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze sjednaného , Anonymizováno, rámce, tedy ve výši , částka, splatných vždy , Anonymizováno, . den každého kalendářního měsíce. , Anonymizováno, byl na základě souhlasu žalovaného v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy žalovaným splácen , Anonymizováno, z jím určeného bankovní účtu (dále jen „splátkový účet“) tak, že příslušnou splátku (či jiný dluh žalovaného ze Smlouvy) žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. V souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný zavázal až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy zavázal žalobkyní platit úroky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.a., a dále poplatky dle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny , Anonymizováno, . V rámci prodlužnického přístupu snížila žalobkyně jednostranně sazbu na 15 % ročně. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy). Za porušení podmínek Smlouvy se v souladu s čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky , Anonymizováno, po dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání , Anonymizováno, , pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý , Anonymizováno, za okamžitě splatný. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas a dostával se opakovaně do prodlení s plněním splátek. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalovaný byl v prodlení s více než 2 splátkami, žalobkyně v souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Smlouvy prohlásila ke dni , datum, celý , Anonymizováno, za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, . Jelikož žalovaný na zesplatňovací dopis žalobkyně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne , datum, doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku jistiny ve výši , částka, , společně s poplatky ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 15% p.a. z částky , částka, (jistina) od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, (jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení.2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil uzavření smluvního vztahu, předmětnou smlouvu shora označenou tak, jak bylo citováno z žaloby, a to včetně , právnická osoba, podmínek a ceníku, kdy předcházela pak žádost o poskytnutí , Anonymizováno, , tedy uzavření smluvního vztahu v zásadě v parametrech tak, jak žaloba uvádí, a zároveň poskytnutí , Anonymizováno, , respektive , Anonymizováno, , čímž splnil zase povinnost z tohoto smluvního vztahu žalobce. Pokud jde o historii splácení, tak k tomuto soudu s žalobními tvrzením byl doložen zesplatňovací dopis včetně výpisu z účtu a historie , Anonymizováno, . Zde tedy vychází historie tak, jak se podává ze shora uvedeného, tedy závěr o skutkovém stavu je takový, že zjištěné skutečnosti odpovídají žalobním tvrzením.4. Pokud jde o právní úpravu, tak smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je upravena v § 104 následující zákon č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy posouzení , Anonymizováno, je dle § 84 a následující. Pokud pak jde o příslušenství, tak tím je zákonný úrok z prodlení na rozdíl od dohodnutého úroku z prodlení tak, jak uvádí žaloba a zákonný úrok z prodlení se řídí dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo tedy vyhověno v celém rozsahu.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.