18 C 219/2024-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému , Anonymizováno, služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. dodávat žalovanému sjednané množství , Anonymizováno, a zajistit distribuci , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat , Anonymizováno, , Anonymizováno, a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Po vystavení vyúčtování žalovaný uhradil celkem , hodnota, - Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.2. Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o , Anonymizováno, službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Podmínky“). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému , Anonymizováno, služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. dodávat žalovanému sjednané množství , Anonymizováno, a zajistit distribuci , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat žalobcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Po vystavení vyúčtování žalovaný uhradil celkem , částka, . Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.4. Pokud jde o skutkový stav, respektive zjištěné skutečnosti, tak pokud jde o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , respektive , Anonymizováno, , tak vždy byla doložena příslušná smlouva, včetně , právnická osoba, podmínek, které prokazují uzavření smluvního stavu dle parametrů, tak, jak bylo shora pro úspornost citováno ze žaloby, pokud jde o uvedená vyúčtování, tak všechna , Anonymizováno, vyúčtování byla doložena a prokazují žalobcova tvrzení, tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je třeba za nic zaplatit.5. Pokud jde o právní úpravu, tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , respektive příslušná smlouva, a to samé platí v případě plynu, se řídí § 50, respektive 72, zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v platném znění, kdy za dodaná média, respektive , Anonymizováno, , v daném případě je třeba zaplatit, jak již bylo uvedeno, , Anonymizováno, cenu, tak, jak byla vyfakturována a v daném případě, pokud nebylo zaplaceno ve splatnosti dle faktur, tak se žalovaná dostala do prodlení a je zde příslušenství, tedy úrok z prodlení, nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo jako důvodné vyhověno v celém rozsahu.6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21 % DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.