18 C 49/2024-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaný způsobil dne , datum, , Anonymizováno, dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, RZ: , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což mělo za důsledek střet s vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „poškozený“).2. Šetřením bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , RZ: , SPZ, byl k datu nehody žalovaný. Dále bylo zjištěno, že žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel, neměl k tomuto vozidlu k okamžiku nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které sice bylo sjednáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až po vzniku dopravní nehody , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zatímco k dopravní nehodě došlo , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný tak porušil § 1 odst. 2 Zákona tím, že provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a ust. § 3 odst. 2 Zákona tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) Zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla.4. Žalobce postupoval v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jako „samostatný likvidátor“). Samostatný likvidátor nejdříve prošetřil škodní událost, kdy stanovil výši věcného plnění pro poškozeného v částce , částka, , představující náhradu škody na poškozeném vozidle.5. Žalobce následně vyplatil poškozenému na věcném plnění částku ve výši , částka, a samostatnému likvidátorovi částku ve výši , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. , Anonymizováno, poplatek).6. Vzhledem k tomu, že žalobce plnil z , Anonymizováno, fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl mu dle ustanovení § 24 odst. 9 Zákona nárok na regresní náhradu jedné třetiny, a tedy částky ve výši , částka, .7. Žalobce nejdříve vyzval žalovaného uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 Zákona ze dne , datum, k úhradě částky ve výši , částka, a poskytl žalovanému lhůtu k plnění do dne , datum, .8. Ze strany žalovaného však nebylo uhrazeno ničeho, proto byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce s výzvou k plnění dlužné částky, přičemž žalobce poskytl žalovanému lhůtu k plnění. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.9. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.10. Žalobce doložil záznamy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o dopravní nehodě, k nehodě došlo a pokud jde o pojištění, respektive nepojištění v daném případě, pak toto vychází z databáze pojistných smluv a konkrétně je zde údaj o počátku platnosti pojistné smlouvy, vozidlo tedy bylo nepojištěné, k výplatě, pak respektive k plnění, byla doložena likvidační zpráva č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o provedené platby, tak tyto byly doloženy tak, jak bylo potvrzeno, , Anonymizováno, potvrzením o platbě. K vlastnímu poškození, tak byl doložen rozpočet nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pokud pak jde o postup vůči žalovanému, tak byl doložen uplatněním práva na náhradu z , datum, , a to ve shodě s žalobními tvrzeními a pak byla doložena i předžalobní upomínka tak, jak žalobce uvádí.11. Pokud jde o právní posouzení, tak to bylo uvedeno shora, bylo citováno a převzato z žaloby a s ohledem na toto bylo žalobě jako důvodné vyhověno co do základu, tak zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, dle AT a 3 paušály po , částka, dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.