18 C 50/2024-23 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaná je nájemcem , Anonymizováno, bytu č. , hodnota, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domu čp. , Anonymizováno, , adresa, v , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nájem je upraven „Dodatkem smlouvy o nájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, – úplné znění smlouvy“ z , datum, . Povinné platby za užívání bytu a zálohy na služby jsou upraveny Výpočtovým listem. Dle výpočtového listu s platností od , datum, je žalovaný povinen platit měsíčně částku , částka, dosud, obé splatnou vždy do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne kal. měsíce. Za rok , Anonymizováno, bylo žalovanému vystaveno dne , datum, vyúčtování služeb spojených s užíváním , Anonymizováno, bytu ve výši nedoplatku , částka, se splatností do , datum, . Žalovanému bylo vyúčtování doručeno dne , datum, . Žalovaný dluží za nezaplacené , Anonymizováno, služeb r. , Anonymizováno, částku , částka, . Žalovaný byl upomínán k zaplacení několikráte, naposledy byl vyzván k zaplacení dne , datum, . Žalovaný tedy neplní své povinnosti hradit úhrady spojené s užívání bytu, aniž by uvedl závažné objektivní důvody, které by mu v plnění bránily.Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.Žalobce k doložení svých tvrzení doložil dodatek smlouvy o nájmu , Anonymizováno, bytu z , datum, , tedy úplné znění smlouvy, tak, jak shora citovaná žaloba uvádí a pokud je žalováno z vyúčtování, tak toto bylo rovněž doloženo včetně předžalobní upomínky a opět souladně s žalobcovými tvrzeními, které jsou tímto prokázány a je i též doložena podací stvrzenka z vyúčtování. Pokud jde o vlastnictví, tak toto bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí.Pokud jde o právní úpravu, tak zde se tedy vychází z § 7 zákona č. 67/2013 Sb., podle kterého tedy bylo dodáno vyúčtování a je povinností žalovaného nedoplatek uhradit a žalobě bylo důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství z ohledem na splatnost, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle AT a , Anonymizováno, paušály , Anonymizováno, , částka, dle AT a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.