18 C 57/2024-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, .2. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který , jméno FO, bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování , Anonymizováno, služeb, když nedílnou součástí Smlouvy jsou tím rovněž , právnická osoba, podmínky, , Anonymizováno, podmínky a Sazebník poplatků.3. Žalovaný se zavázal splácet , jméno FO, , Anonymizováno, způsobem uvedeným ve Smlouvě, , právnická osoba, podmínkách a , Anonymizováno, podmínkách, a to včetně úroku. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátkách po , částka, .4. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou , Anonymizováno, z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků.5. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých , Anonymizováno, prostředků , Anonymizováno, , když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný , Anonymizováno, nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. , Anonymizováno, dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení , Anonymizováno, v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, podmínek. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy.7. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , částka, bez kompletního příslušenství.8. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.9. Žalobce tedy požaduje zaplacení: - jistiny ve výši , částka, , - smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, , - úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke dni , datum10. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - smluvních úroků ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% ročně z celkové částky ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.11. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.12. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.13. Žalobce doložil předložením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to, že smlouva byla uzavřena tak, jak žalobce tvrdí, kdy součástí pak je rámcová smlouva Všeobecné smluvní podmínky včetně produktových podmínek a sazebník, které všechny dokumenty vytváří smluvní vztah, kdy na jednotlivá ustanovení se z žaloby, tak, jak byla citována, odkazuje. , Anonymizováno, pak byla zesplatněna na základě doložené výzvy včetně dokladu o odeslání, tak jak žaloba uvádí, k datu viz shora, neboť nebylo řádně spláceno, což bylo doloženo účtem žalovaného. Celá pohledávka, tak, jak vznikla právními předchůdci, tak byla postoupena, což dokládá smlouva o postoupení z uvedeného data a toto bylo pak oznámeno a doloženo tímto oznámením žalovanému a žalobce tedy doložil zaplacení úplaty za postoupení, dále byla doložena předžalobní výzva.14. Pokud jde o právní úpravu, tak , Anonymizováno, jako reálná smlouva, tedy musí být skutečně poskytnuto plnění, je upravena v § 2390 občanského zákoníku, podle kterého tedy žalobce postupoval, součástí pak, jak již uvedeno, jsou ustanovení, z níž některá byla citována, , Anonymizováno, podmínek. Součástí dohody též byla tedy úroková sazba jako smluvní úrok, pokud pak jde o postoupení pohledávky a přechod práv na žalobce, tak to je upraveno v § 1879 občanského zákoníku a žalobce se tak postoupením stal aktivně legitimovaný a zákonné úroky, které jsou s ohledem na zesplatnění požadovány, tak jsou upraveny dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úroky byly, tak, jak uvedeno shora částečně kapitalizovány, žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno.15. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.