19 C 131/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem , částka, s příslušenstvím. , adresa, , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, pro odběrné místo , adresa, , právnická osoba, , Anonymizováno, , s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku plynu za období od , datum, – , datum, vyúčtovanou žalovanému fakturou č. , hodnota, , na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodaný plyn.2. , adresa, , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, pro odběrné místo , adresa, , právnická osoba, , Anonymizováno, s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku plynu za období od , datum, – , datum, vyúčtovanou žalovanému fakturou č. , hodnota, , na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodaný plyn.3. Žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb, a to upomínku vystavenou dne , datum, , , datum, , , datum, . Žalobce za odeslání upomínky vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 3x , částka, , dle , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny/ plynu (VOPD), bod Poplatky.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti.5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemní plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, , právnická osoba, , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky dodávky plynu. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, za dodávku plynu za období od , datum, – , datum, . Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, za dodávku plynu za období od , datum, – , datum, . Z Všeobecných podmínek bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával elektřinu, včetně způsobu plateb a fakturace. Dle sekce poplatky se žalovaný zavázal platit poplatek ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku. Z příslušné upomínky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb, a to upomínky vystavené dne , datum, , , datum, , , datum, .7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, resp. plynu, bod poplatky činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku , částka, .8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou žalobci vznikla povinnost dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný zemní plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobce svoji povinnost splnil a dodaný zemní plyn řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku zemního plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit.9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.