19 C 154/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil především tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“). Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, . Na základě Smlouvy žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovanému zaslal na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši , částka, . Účastníci si ve Smlouvě ujednali splatnost jistiny a poplatku na den , datum, . Žalovaný nehradil smluvní závazky řádně a včas, když uhradil toliko , částka, . Tato částka byla započtena na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a ponížena jistina. Žalovaný byl ze strany žalobce upomínán k zaplacení dlužné částky. Žalobci tak vznikly účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy žalovanému ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ve výši , částka, dle článku 2.3 Smlouvy (tyto již byly umořeny). Žalobci vznikl rovněž nárok na smluvní pokutu do výše, která nepřesahuje součin čísla , hodnota, % denně z dlužné jistiny celkové výši zápůjčky ve výši , částka, , a to od , datum, do , datum, tj. částku , částka, (tato částka byla umořena částečnou úhradou žalovaného). Pohledávka za žalovaným se tak skládá z jistiny ve výši , částka, . Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel s žalobcem tuto smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit rovněž s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, , a to jednou splátkou splatnou k datu , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Smluvní strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že v případě prodlení veškeré poplatky přirůstají k jistině. Dokladem o provedené bezhotovostní transakci bylo zjištěno, že peníze byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému zápůjčku dne , datum, . Výpisem bylo dále prokázáno, kdy se žalovaný dostal do prodlení, jaké částky uhradil a na jakou položku byly úhrady žalovaného započteny. Žalovaný zůstal dlužen na jistině , částka, . Žalobce o úhradu dlužné částky žalovaného opakovaně upomínal. Výzvou před k úhradě před podáním žaloby bylo prokázáno, že žalovaný byl o úhradu dluhu upomenut. O odeslání výzvy svědčí poštovní podací lístek.5. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.6. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě, než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.7. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.8. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce žalovanému poskytne zápůjčku ve sjednané výši. Žalobce smlouvou prokázal, že žalovanému peněžní prostředky poskytl. Žalovaný však podmínky smluvního vztahu porušil tím, že řádně a včas nesplatil poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí. Žalobce proto žalovaného vyzval upomínkami k úhradě dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Soud tak shledal pohledávku žalobce oprávněnou.12. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.