19 C 292/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž žalovaný neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 114 dní. Dále žalobce požaduje částku , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku.2. Dále se žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž žalovaný neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, , který je tvořen zákonnou sazbou , částka, /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 159 dní. Dále žalobce požaduje částku , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/199 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku.3. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Soud má za zjištěné, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , a v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 114 dní. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť v období od , datum, do , datum, nebylo ke shora specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 159 dní. Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, za den. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činí částku , částka, za každý jednotlivý případ, tj. 2x , částka, celkem , částka, . Žalovanému byly předmětné výzvy odeslány dne , datum, a , datum, .7. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle ustanovení § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy , částka, (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí , částka, (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, splatnost příspěvku tedy nastala v prvním případě , datum, v druhém pak , datum, .8. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci příspěvek, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.