19 C 41/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem , částka, s příslušenstvím. , adresa, , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím žalobce požadoval z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, pro odběrné místo , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, vyúčtovanou žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dále žalobce požadoval částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, vyúčtovanou žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dále žalobce požadoval částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje dlužnou částku za dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, vyúčtovanou žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci platbu za dodanou elektřinu.2. Žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb, a to upomínku vystavenou dne , datum, .3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti.4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , jméno FO, 142, , adresa, . Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky dodávky elektřiny. Z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával elektřinu, včetně způsobu plateb a fakturace. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, za dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, . Z faktury č. , hodnota, pak bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, za dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, . Z faktury č. , hodnota, pak bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, za dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, . Z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával elektřinu, včetně způsobu plateb a fakturace. Z upomínky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb, a to upomínku vystavenou dne , datum, .6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Ohledně dodávky plynu soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci uvedené částky, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.