19 C 57/2024-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně převodem na běžný účet žalovaného sjednaný ve smlouvě. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky splatit v 36měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , částka, . Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, má žalobce právo na zaplacení úroku ve výši 29,67% ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny , částka, až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný povinen zaplatit rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, odpovídající součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění za každý den prodlení. Žalobce dále uplatňuje právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné nové jistiny , částka, do zaplacení.2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.3. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku , částka, . Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku , částka, , skládající se z dlužné jistiny , částka, , dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně), úroků ve výši 29,67% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., a žalovaným má soud za prokázané, že podpisem této Smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou smluvní ujednání o podmínkách úvěru, nacházející se přímo na formuláři smlouvy o úvěru „část , Anonymizováno, )“. Žalovaný vlastnoručním podpisem Smlouvy prohlásil, že se obsahem Smlouvy a jejích ujednání seznámil a porozuměl obsahu. Před samotným poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Předchůdce žalobce svůj závazek z uzavřené Smlouvy splnil, když dne , datum, zaslal žalovanému na jeho účet částku , částka, , což bylo prokázáno výpisem z účtu předchůdce žalobce vedeného u , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 36 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy 17. dne každého kalendářního měsíce. První splátka byla v měsíci následujícím po vyplacení úvěru. Úrok z úvěru byl sjednán na 67,07 % ročně.7. Z bodu 6.3 smluvních ujednání bylo zjištěno, že v případě prodlení s úhradou, byť i části splátky úvěru o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru spolu s veškerými úroky, smluvními pokutami a náhradami nákladů přirostlými ke dni zesplatnění úvěru. Poskytovatel je povinen klienty před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jim lhůtu alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.2 smluvních ujednání má poskytovatel vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše této náhrady činí u každé splátky, u které se ocitli v prodlení o délce 15 dnů, částku , částka, . Dle bodu 6.1 smluvních ujednání, jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku (maximálně lze požadovat 2 999Kč za každý kalendářní rok). Dle bodu 6.4 smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky ke dni zepslatnění stávají součástí Nové jistiny úvěru. Poskytovatel je rovněž oprávněn z dlužných částek účtovat úroky z prodlení v zákonné výši. Dle bodu 6.5. smluvních ujednání, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny, a to ode dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení.8. Z karty klienta (přehled úvěru a splátek) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil jednu splátku dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný se tak dostal do trvalého prodlení, neboť dále již neuhradil ničeho. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů. Žalovaný na výzvy předchůdce žalobce neuhradil ničeho. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, došlo ke k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a žalovanému vznikla povinnost zaplatit celkovou nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, . Žalovanému rovněž vznikla povinnost uhradit sjednaný úrok, který byl vyčíslen na částku , částka, . Součet jistiny a vyčísleného úroku pak tvoří tzv. „novou“ jistinu v částce , částka, . Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Od data následujícího od zesplatnění byla žalovanému vyúčtována rovněž smluvní pokuta dle bodu 6.1 smluvních ujednání ve výši 2x , částka, tj. , částka, a dále dle bodu 6.5 smluvních ujednání ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny celkem v částce , částka, . Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , která byla dle poštovního podacího lístku odeslána dne , datum, .9. Dle § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Dle § 1802 o. z. mají-li být