19 C 77/2024-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, příslušenstvím. Předmětem řízení byly nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady kupní ceny zboží. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky formou 36 pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka činila , částka, (, částka, činí pojistné). Celkově se žalovaný zavázal uhradit , částka, . Úvěr byl čerpán poukázáním na bankovní účet prodejce zboží. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,49 %. Závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas však žalovaný nedostál, a proto předchůdce žalobce na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil ke dni , datum, úvěr za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Dlužnou částku ke dni postoupení ve výši , částka, tvoří jistina , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, v sazbě 16,49 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od , datum, do , datum, , tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, kapitalizovaný úrok , částka, , poplatky za pojištění , částka, , smluvní pokuta , částka, (0,1% denně z jistiny od , datum, do , datum, ) a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Dne , datum, byla mezi předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru formou úhrady prodejní ceny předmětu financování – výpočetní technika. Výše čerpaného úvěru činila , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, počínaje , datum, . Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že byl seznámen s Produktovými podmínkami a Sazebníkem předchůdce žalobce. Z Podmínek soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávnění předchůdce žalobce odstoupit úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný nedostál svého závazku splácet peněžní prostředky řádně a včas, což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, předchůdce žalobce proto od Smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupil, úvěr s účinností k , datum, zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , kdy z toho na dlužných splátkách žalovaný dlužil , částka, , úvěrové jistině , částka, , na smluvní pokutě za prodlení se splácením úvěrových splátek , částka, a , částka, na nákladech spojených s vymáháním. Dále byl žalovaný upozorněn, že bude po něm po tomto datu požadován i úrok z prodlení. Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, a jejího seznamu, kterou došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným z , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . K datu postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh uhradil toliko , částka, , žalobce se proto domáhá úhrady částek tak, jak jsou rozepsány shora. Dále již žalovaný ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalovaný na upomínku nijak nereagoval.5. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků (pojištění). Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.6. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.