21 C 132/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 11,2 % ročně z částky , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne , datum, mezi společností I, Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: , Anonymizováno, a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Banka uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,20 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami Banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná v prodlení. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, banka žádosti klienta vyhověla.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , tel. číslo, má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, v níž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku i s příslušenstvím vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná ke dni , datum, a další splátky vždy k 18. dni v měsíci. Úrok byl sjednán pevnou úrokovou sazbou ve výši 11,20 % p.a. (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Na základě žalobkyní předložených podkladů pro posouzení schopnosti žalované splácet úvěr má soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně řádně prověřil bonitu žalované. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka sjednaného úvěru. Z oznámení o okamžité splatnosti dluhu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že předchůdce žalobkyně zesplatnil ke dni , datum, celou zbývající část úvěru, dlužná částka činila ke dni , datum, částku , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu z , datum, bylo zjištěno, že dluh tvoří jistina po splatnosti ve výši , částka, , splatné poplatky ve výši , částka, , splatný smluvní úrok ve výši , částka, a splatný úrok z prodlení ve výši , částka, .5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle § 2395 o.z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že předchůdce žalobkyně poskytne žalované úvěr, přičemž žalovaná se zavázala uhradit rovněž úroky a další příslušenství (poplatky za upomínky).6. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o úroky, zavázal žalovanou uhradit pohledávky žalobkyně, tedy jistinu ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku ode dne následujícího po poskytnutí úvěru tj. od , datum, a současně uložil žalované uhradit i smluvní úrok z úvěru ve výši 11,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru.8. S ohledem na to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.