21 C 14/2024-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 15,90 % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobci vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni vyúčtování. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když do sjednané splátky nehradil řádně a včas, ač byl písemně i telefonicky upomínán. Protože došlo k prodlení s úhradou tří splátek, využil žalobce svého oprávnění a prohlásil úvěr za splatný upomínkou ze dne , datum, , kde vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na skutečnost, že pokud k úhradě nedojde, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni , datum, . Protože žalovaný dluh neuhradil byl úvěr zesplatněn oznámením ze dne , datum, a žalovaný byl současně předžalobní výzvou opětovně vyzván k úhradě. Žalovanou částku představuje jistina ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Současně žalobce požaduje úhradu smluvního i zákonného úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně od , datum, z dlužné jistiny.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel s žalobcem tuto smlouvu, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku i s příslušenstvím vrátit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná ke dni , datum, . Úrok by sjednán pevnou úrokovou sazbou ve výši 15,90 % p.a. Úvěr měl být splacen do , datum, . Na základě žalobcem předložených podkladů pro posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr má soud za prokázané, že žalobce řádně prověřil bonitu žalovaného. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, , jako úhradu z , právnická osoba, . Z upomínky ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, a žalovaný byl upozorněn na to, že pokud nebude dluh uhrazen dojde k zesplatnění úvěru. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu má soud za zjištěné, že žalobce zesplatnil ke dni , datum, celou zbývající část úvěru, dlužná částka činila ke dni , datum, částku , částka, , a toto oznámení žalobce odeslal žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě.5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle § 2395 o.z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal uhradit rovněž úroky a další příslušenství (poplatky za upomínky). Žalovaný své závazky dosud neuhradil, ani jiným způsobem neprokázal jejich zánik.6. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku ode dne následujícího po zesplatnění úvěru tj. od , datum, a současně uložil žalovanému uhradit i smluvní úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru.7. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušální náhrady stanovené dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé).9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.