21 C 215/2024-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel dne , datum, se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (“Smlouva”), na základě které dodával žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil. Žalobce si dále vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil. Žalobce dále vyúčtoval dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil.2. Žalobce dále uzavřel dne , datum, se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, (“Smlouva”), na základě které dodával žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku plynu za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil dne , datum, část dluhu ve výši , částka, . Zbývající nedoplatek ve výši , částka, nebyl žalovaným doposud uhrazen. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil. Dále žalobce si vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky plynu (sekce Poplatky). Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil. Žalobce dále vyúčtoval dodávku plynu za období , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil. Dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobce.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh s nedoplatkem , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, a za upomínku odeslanou , datum, ve výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a , datum, ).6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a distribuční služby na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh s nedoplatkem , částka, , přičemž žalovaný dne , datum, uhradil část dluhu ve výši , částka, zbývá tak uhradit , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh s nedoplatkem , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný byl k úhradě jednotlivých dlužných částek dále vyzván předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobce.7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, s nedoplatkem ve výši , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, a , datum, ve výši 2x , částka, .8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.9. Při svém rozhodnutí soud dále vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně dodávala žalovanému plyn a poskytovala související služby na odběrném místě , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Fakturou č. , hodnota, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období