21 C 220/2024-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši 14,99 % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy a dále poplatky podle odst. 4.2 smlouvy podle platného ceníku. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce s tím, že úvěr měl být zaplacen do , datum, . Dále bylo dohodnuto, že žalovaná zaplatí žalobkyni vyúčtované poplatky, tedy ceny poskytnutých služeb a provedených úkonů ve výši stanovené sazebníkem platným ke dni vyúčtování. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, ač byla písemně i telefonicky upomínána. Protože došlo k prodlení s úhradou více než tří splátek, využila žalobkyně svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne , datum, a ke dni , datum, . Žalovanou částku představuje jistina ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Současně žalobce požaduje úhradu smluvního i zákonného úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, a z dodatku k této smlouvě ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku i s příslušenstvím vrátit v pravidelných 43 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná ke dni , datum, . Úrok byl sjednán pevnou úrokovou sazbou ve výši 14,99 % p.a. Úvěr měl být splacen do , datum, (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, a dodatkem k této smlouvě ze dne , datum, ). Na základě žalobkyni předložených podkladů pro posouzení schopnosti žalované splácet úvěr má soud za prokázané, že žalobkyně řádně prověřila bonitu žalované. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka , částka, , jako úhrada z , právnická osoba, . Z upomínky ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, a žalovaná byla upozorněna na to, že pokud nebude dluh uhrazen dojde k zesplatnění úvěru. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu má soud za zjištěné, že žalobkyně zesplatnila ke dni , datum, celou zbývající část úvěru, dlužná částka činila ke dni , datum, částku , částka, , a toto oznámení žalobce odeslal žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě.5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle § 2395 o.z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit rovněž úroky a další příslušenství (poplatky za upomínky). Žalovaná své závazky dosud neuhradila, ani jiným způsobem neprokázala jejich zánik.6. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě dluhu nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku ode dne následujícího po zesplatnění úvěru tj. od , datum, a současně uložil žalované uhradit i smluvní úrok z úvěru ve výši 14,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru.7. S ohledem na to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále z nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši , částka, za písemné podání ve věci samé a výzvu k plnění, tj. 2x , částka, .9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.