21 C 304/2024-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovanému vznikl závazek poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, a dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, .2. Žalobkyně se dále podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovanému vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Fakturou č. , RČ, znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, . Na tuto částku nebyla provedena žádná úhrada, zbývá tak uhradit , částka, . Dále žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a znějící na částku , částka, , vyúčtovala dodanou elektřinu za období , datum, do , datum, , přičemž žalovaný na tuto fakturu ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny na předmětném odběrném místě ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, , na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, přičemž žalobkyně žalovaného k úhradě této částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, , dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, a dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, .3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, kWh s nedoplatkem , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, a dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 72 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkům plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn a cenu související služby.7. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Při svém rozhodnutí soud dále vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Fakturou č. , RČ, , znějící na celkovou částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a znějící na částku , částka, , vyúčtovala dodanou elektřinu za období , datum, do , datum, , přičemž žalovaný na tuto fakturu ke dni podání žaloby ničeho neuhradil (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a fakturami obsahujícími vyúčtování za zúčtovací období dle žaloby). Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny na předmětném odběrném místě ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, , na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, přičemž žalobkyně žalovaného k úhradě této částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, a předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, , dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, a dále poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, ve výši , částka, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny, z titulu poplatku za odpojení a z titulu úhrady smluvní pokuty za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit.10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil