21 C 334/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 16 439,55 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [adresa] a žalovanému vznikl závazek poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 7 028,79 Kč, splatnou ke dni [datum]. Dále fakturou [číslo] ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] na částku 6 353,76 Kč, splatnou ke dni [datum] Ani jednu z výše uvedených faktur však žalovaný neuhradil. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa [adresa] a žalovanému vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na celkovou částku 538 Kč, splatnou ke dni [datum], vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum]. Na tuto částku byla provedena částečná úhrada dne [datum] ve výši 457 Kč, zbývá tak uhradit 81 Kč. Dále žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a znějící na částku 2 976 Kč, vyúčtovala dodanou elektřinu za období [datum] do [datum], přičemž žalovaný na tuto fakturu ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum], vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 6 495,97 kWh s nedoplatkem 7 028,79 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum], vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství 26 695,93 kWh s nedoplatkem 6 353,76 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 7 028,79 Kč. Dále fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši 6 353,76 Kč. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 72 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkům plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn a cenu související služby. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby na odběrném místě [adresa]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na celkovou částku 538 Kč, splatnou ke dni [datum], vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] a to za množství 122 kWh. N tuto fakturu byla provedena částečná úhrada dne [datum] ve výši 457 Kč, zbývá tak doplatit 81 Kč. Dále žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] a znějící na částku 2 976 Kč, vyúčtovala dodanou elektřinu za období [datum] do [datum], a to za množství 2 834 kWh, přičemž žalovaný na tuto fakturu ke dni podání žaloby ničeho neuhradil (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a fakturami obsahujícími vyúčtování za zúčtovací období dle žaloby). 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží o