24 C 40/2020-98 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 193 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 193 600 Kč ode dne , Anonymizováno, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo poskytování odborné a konzultační činnosti žalobkyní pro žalovanou v oblasti programátorských služeb. Žalovaná se následně zapojila programátorskou činností i do projektu , Anonymizováno, , což měla být aplikace pro chovatele psích plemen. Služby poskytnuté v , Anonymizováno, žalobkyně žalované vyúčtovala dne , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, , Anonymizováno, , která byla splatná , Anonymizováno, a která zněla na částku 193 600 Kč (tj. 160 000 Kč + DPH). Ačkoli podle uzavřené smlouvy mělo být fakturováno až po oboustranném odsouhlasení výkazů, k odsouhlasení výkazů formálně v minulosti nedocházelo, nebyl ani ujednán způsob odsouhlasení nebo lhůta k odsouhlasení, žalovaná vždy pouze sdělila, že faktury, které byly zasílány s excelovým souborem obsahujícím seznam úkonů, proplatí. Tato praxe tak podle žalobkyně založila obchodní zvyklost, která nahradila smluvní ujednání. V případě měsíce , Anonymizováno, , kdy byly fakturovány pouze činnosti na projektu , Anonymizováno, , k proplacení nedošlo, žalobkyně má přitom za to, že k proplacení nedošlo proto, že žalovaná nedostala zaplaceno od svého klienta, čímž na žalobkyni přenesla své obchodní riziko.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K podané žalobě uvedla, že fakturu za měsíc , Anonymizováno, odmítla proplatit, neboť nedošlo k odsouhlasení výkazu, což bylo podmínkou fakturace dle uzavřené smlouvy. Důvodem neodsouhlasení výkazu byla žalovanou zjištěná skutečnost, že žalobkyní předávané celky nejsou funkční, o čemž žalobkyni několikrát ústně informovala. Žalobkyní zaslaný excelový soubor za měsíc , Anonymizováno, definoval práce provedené žalobkyní jako „přepis aplikace – návrh architektury, programování“, přičemž takto byla definovaná práce za každý jednotlivý den v měsíci, vždy stejně. Takové vymezení je dle žalované zcela vágní, neurčité, a proto výkaz nemohl být žalovanou akceptován.3. Ve věci byl dne , Anonymizováno, zdejším soudem vydán rozsudek č.j. 24 C 40/2020 – 53, kterým byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu. Soud rozsudek odůvodnil tím, že činnost jednatele žalobkyně byla ve vztahu k žalované závislou prací, která ale byla vykonávána mimo pracovní poměr, a tedy šlo o práci nelegální, za jejíž výkon nelze přiznat nárokovanou odměnu.4. K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudek usnesením č.j. 30 Co 6/2022 – 83 ze dne 11.1.2023 zrušil, když dospěl k závěru, že v posuzovaném případě znaky kvazi zaměstnaneckého poměru absentují. V rámci odůvodnění usnesení dále uvedl, že v dalším řízení bude třeba posoudit, zda plnění žalobkyně odpovídá smluvním ujednáním, zda plnění bylo vyúčtováno v souladu se zadáním prací, s tím, že zatím nebylo definováno, v čem měly spočívat namítané nedostatky plnění, zda a jak byly vytknuty. Odvolací soud dále stručně nastínil, že pro potřeby dalšího postupu soudu prvního stupně uvádí, že nedospívá k závěru, že by oboustranné odsouhlasení výkazu založilo nutnou podmínku vzniku práva na odměnu poskytovatele služby.5. Z nedatované smlouvy o poskytování služeb (dále jen „smlouva“) bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout odbornou a konzultační činnost v oblastech poskytování programátorských služeb dle zadání. Za řádné poskytnuté služby si účastníci ujednali odměnu ve výši 8 000 Kč za den, s tím, že jeden den je definován jako 8 hodin výkonu práce. Ve smlouvě bylo v článku I.4 ujednáno, že odměna je splatná na základě faktury poskytovatele, tj. žalobkyně, která musí mít všechny náležitosti daňového dokladu a která je doručena do sídla uživatele, tj. žalované. Splatnost faktury byla ujednána ve lhůtě 14 dní. V témže článku smlouvy pak bylo ujednáno, že faktura bude vystavena vždy za aktuální měsíc, ve kterém poskytoval poskytovatel, tj. žalobkyně, služby a dle počtu skutečně odpracovaných MD (dní), dle výkazu odsouhlaseného oběma smluvními stranami.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované služby označené jako „projekt , Anonymizováno, – analýza, návrh architektury, programování“, v délce 160 hodin, s celkovou cenou 193 600 Kč včetně DPH. Splatnost faktury byla , Anonymizováno, .7. Z dopisu ze dne , Anonymizováno, , nadepsaného jako „Úhrada dlužné částky“, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 193 600 Kč, představující odměnu žalobkyně za práce na projektu , Anonymizováno, , vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , a to nejpozději do , Anonymizováno, . Žalovaná byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání uvedené pohledávky.8. Z dopisu zástupce žalované ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila doručení dopisu žalobkyně ze dne , Anonymizováno, , avšak zároveň žalovaná žalobkyni sdělila, že faktura za práce na projektu , Anonymizováno, č. , hodnota, byla vystavena předčasně, neboť v rozporu s uzavřenou smlouvou nedošlo k oboustrannému odsouhlasení výkazu. Výkaz přitom nebyl odsouhlasen z důvodu, že žalobkyně neposkytla služby řádně, ve sjednaném termínu a kvalitě.9. Z výkazu činností za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně za uvedené období vykázala činnost v rozsahu 160 hodin, činnost byla vykonávána ve dnech , Anonymizováno, a byla vždy specifikována jako „přepis aplikace – návrh architektury, programování“, ve všech dnech stejně.10. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z období od , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účastníci domlouvali podmínky budoucí spolupráce, která měla započít , Anonymizováno, . Ačkoli z komunikace je zřejmé, že služby pro žalovanou měl poskytovat výlučně , jméno FO, , účastníci se domluvili, že služby budou fakturovány přes s.r.o.11. Z historie úkonů za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byl zjištěn seznam úkonů, které byly žalobkyní při programování učiněny, s uvedením konkrétního času.12. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované konzultační a odbornou činnost v oblasti poskytování programátorských služeb dle zadání, a to od , Anonymizováno, . Účastníci si ujednali odměnu za řádné poskytování služeb ve výši 8 000 Kč za jeden MD, který byl definován jako 8 hodin výkonu práce za den. Zároveň bylo ujednáno, že odměna je splatná na základě faktury poskytovatele, tj. žalobkyně, která musí mít všechny náležitosti daňového dokladu a která je doručena do sídla uživatele, tj. žalované. Splatnost faktury byla ujednána ve lhůtě 14 dní. V témže článku smlouvy pak bylo ujednáno, že faktura bude vystavena vždy za aktuální měsíc, ve kterém poskytoval poskytovatel, tj. žalobkyně, služby a dle počtu skutečně odpracovaných MD (dní), dle výkazu odsouhlaseného oběma smluvními stranami. Za měsíc , Anonymizováno, žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 193 600 Kč za 160 odpracovaných hodin a mající splatnost k 17.6.2019, kterou však žalovaná odmítla zaplatit.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva označená jako smlouva o poskytování služeb, která není v o.z. jako zvláštní typ smlouvy upravena. Podle § 1746 odst. 2 o.z. však strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Smlouva o poskytování služeb tak je smlouvou tzv. inominátní. Podle § 1725 věty prvé o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1725 věty druhé v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvou ujednat a určit její obsah.14. Protože uzavřenou smlouvu není možné podřadit pod žádný ze smluvních typů definovaných v o.z., bylo na účastnících smlouvy, aby si obsah smlouvy sami určili. Ačkoli vymezení předmětu smlouvy jako „poskytování odborné a konzultační činnost v oblasti poskytování programátorských služeb dle zadání“ se jeví jako poněkud obecné a nekonkrétní, v praxi takové ujednání nečinilo problémy, spolupráce mezi účastníky v období od února do , Anonymizováno, probíhala bez problému, stranám proto byl charakter a typ činnosti, vykonávaný žalobkyní ve prospěch žalované, zřejmý. Pokud jde o způsob odměňování žalobkyně, bylo ujednáno, že za řádné poskytování služeb ve sjednaném termínu a kvalitě obdrží žalobkyně odměnu ve výši 8 000 Kč za den, přičemž jeden den (MD) byl definován jako 8 pracovních hodin. Zároveň bylo ujednáno, že faktura bude žalobkyní vystavena dle počtu skutečně odpracovaných dní (MD) a