24 C 92/2023-65 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 296 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 080 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu na formuláři č. , hodnota, , na základě které bylo u žalobkyně pojištěno vozidlo žalované značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , přičemž předmětem smlouvy bylo „, Anonymizováno, “, s počátkem pojištění , datum, a s ročním pojistným 42 487 Kč. Pojištění zaniklo ke dni , datum, , a to v důsledku nezaplacení pojistného. Žalobkyně se tak po žalované domáhá dlužného pojistného za dobu od , datum, do , datum, ve výši 11 296 Kč a dále kapitalizovaného zákonného úroku z této částky za období od , datum, do , datum, , tj. ve výši 1 080 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.3. Žalobkyně svou účast u nařízeného jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud proto postupoval podle § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez přítomnosti účastníků.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění asistenčních služeb, s celkovou výší ročního pojistného 42 487 Kč, s pojistným obdobím 12 měsíců, s počátkem pojištění , datum, a s neurčitou dobou pojištění. První pojistné bylo splatné , datum, .5. Ze záznamu z jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo mezi účastníky jednáno ohledně uzavření pojistné smlouvy, kdy byly probírány jednotlivé parametry pojistné smlouvy.6. Z inkasní bilance bylo zjištěno, že za období , datum, do , datum, eviduje žalobkyně neuhrazené pojistné ve výši 11 296 Kč.7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou informovala o blížící se splatnosti pojistného za období od , datum, do , datum, .8. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužného pojistného ve výši 41 121 Kč a zároveň že žalobkyně žalovanou upozornila na to, že pokud nebude pojistné uhrazeno do , datum, , dojde tohoto dne k zániku pojištění. Z doručenky bylo zjištěno, že upomínka byla žalované doručována dne , datum, , následně byla , datum, vhozena žalované do schránky.9. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o ukončení pojistné smlouvy ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného.10. Z listiny označené jako „, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 11 896 Kč.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 11 296 Kč. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , Anonymizováno, .12. Z článku odst. 2 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bylo zjištěno, že pojištění odpovědnosti zaniká v případě prodlení pojistníka s úhradou pojistného, a to marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení dlužného pojistného stanovené pojistitelem v upomínce pojistníkovi.13. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že závazkový vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného ke dni , datum, , žalobkyně by měla právo na pojistné za období od , datum, až do , datum, , avšak požadovala jej pouze do , datum, . Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužného pojistného, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalované zanikla. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).