26 C 91/2023-18 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se svým podáním domáhal vydání shora uvedeného rozsudku, neboť jeho právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru. Úvěrový limit byl sjednán do výše 5 000 Kč. Žalovaný ale s penězi na běžném účtu hospodařil tak, že připustil vznik nepovoleného debetního zůstatku, který ani přes výzvu banky nebyl vyrovnán a uhrazen. Protože přečerpaná částka kontokorentu nebyla uhrazena, banka poskytnutý úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace nynějšího žalobce k vedení řízení plyne z toho, že s původním věřitelem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky vůči žalovanému. K uzavření smlouvy o postoupení pohledávek došlo [datum]. V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů. Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání. Z nich pak soud zjistil, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva o kontokorentním úvěru, která je svým charakterem úvěrem dle § 2395 a následujících NOZ. Pokud v rámci uvedeného úvěru čerpal žalovaný prostředky z tohoto účtu tak, že vznikl na jeho účtu záporný zůstatek, byl povinen ten bance doplatit, přičemž peněžité prostředky vedené na zvláštním úvěrovém účtu pohledávek mají charakter úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. NOZ. Z uvedených listinných důkazů je pak zřejmé, že mezi bankou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. NOZ, když tento smluvní typ upravuje zákon sice komplexně, ale dispozitivně a je na vůli stran, jak si vzájemně upraví svá práva a povinnosti. V tomto případě banka v souladu se smluvními ujednáními, od smlouvy odstoupila a požaduje, respektive její právní nástupce, úhradu jak nesplaceného úvěru, tak sjednaných úroků z úvěrového účtu, a dále úhradu úroků prodlení v zákonné výši. Na místo původního věřitele, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], je pro řízení aktivně legitimován nynější žalobce, který uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávky původního věřitele a stal se tak novým věřitelem a subjektem, aktivně legitimovaným k podání žaloby, které pak soud po zhodnocení shora popsaných důkazů jako oprávněné vyhověl. V řízení pasivní žalovaný netvrdil a ani neprokazoval, že by došlo k zániku dluhu splněním či jakkoli jinak. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci bylo zcela úspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a právním zastoupení advokátem dle vyhlášky 177/1996Sb. za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z těchto částek.