27 C 209/2015-441 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a náklady řízení. Důvodem podání žaloby byla snaha žalobce domoci se po žalovaném náhrady škody, která mu podle něj byla způsobena žalovaným, který je zastupoval žalobce při daňové kontrole daně z příjmů právnických osob za rok , Anonymizováno, a daně z přidané hodnoty za období březen až prosinec , Anonymizováno, nedoručil rozhodnutí, a to platební výměry správce daně Finančního úřadu v , adresa, i žalobci, který tak nemohl podat odvolání a podle platebních výměrů proběhla exekuce správce daně, při které došlo k zabavení movitého majetku žalobce, a to nákladního automobilu , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že to že nedoručil žalovaný dodatečné platební výměry správce daně do datové schránky žalobce a neinformoval žalobce o doručení dodatečných daňových výměrů vedlo k tomu, že žalobce nemohl podat opravný prostředek. Žalobce se pak dozvěděl o exekuci na základě těchto dodatečných daňových výměrů až v okamžiku, kdy přišel vykonat exekutor exekuční řízení a zabavil movitý majetek žalobce. To, že nebyly doručeny dodatečné platební výměry a byla tak znemožněna žalobci podat opravný prostředek, do těchto dodatečných platebních výměrů, správce daně považuje žalobce za okamžik, kdy došlo k porušení povinností žalovaného a škoda vznikla v souvislosti s tímto jednáním žalovaného. Výše škody pak odpovídá výši zabaveného majetku. Když se jednalo o vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, rok výroby , Anonymizováno, a vozidlo bylo speciálně upraveno pro potřeby žalobce jednalo se o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další nadstandardní výbavu jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poukazuje na to, že znalec který zpracovával a určoval kupní cenu pro účely exekučního řízení správce daně vůbec nepřihlédl k této nadstandardní výbavě a atypické výbavě vozidla žalobce, vycházel z výstupních cen automobilů a z metodiky , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce poukazuje na to, že tato nadstandardní výbava vozidla přestavuje dalších , částka, , a k této skutečnosti nebylo při stanovení ceny znalcem vůbec přihlédnuto. Znalec pak uvedl ve svém znaleckém posudku jako koeficient prodeje 0,9 což neodpovídá vůbec skutečnosti s ohledem na použitou metodiku. Znalec nevzal v úvahu to, že to neodpovídá vůbec skutečnosti s ohledem na trh ojetých vozidel, je to vozidlo , Anonymizováno, výroby, o které je vyšší zájem než o vozidla výroby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a nevzal v úvahu ani to, že vozidlo bylo přetypováno na vozidlo o nosnosti do , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, tuny, takže je může řídit i osoba s oprávněním skupiny , Anonymizováno, což zvyšuje využití vozidla. Dále pak žalobce uvedl, že příčinná souvislost vyplývá z toho, že žalovaný jako zmocněnec žalobce neinformoval žalobce o doručení předmětných platebních výměrů a žalobci je nepředla žádným způsobem je neinformoval a nepodal proti těmto výměrům opravný prostředek, nejedná se o případ na který by dopadal žalovaným zmiňovaný judikát nejvyššího soudu, podle kterého by ke vzniku škody a odpovědnosti daňového poradce, tedy toho kdo nepodal odvolání muselo být prokázáno, že by poškozený v případě podání opravného prostředku by měl ve věci úspěch. Předmětem této žaloby není nárok na náhradu škody za majetkovou újmu vzniklou výkonem nesprávného rozhodnutí, jež nabylo právní moc v důsledku opomenutí podání opravného prostředku. Předmětem této žaloby je nárok za náhradu škody za ztrátu movitých věcí žalobce v důsledku jejich zabavení a exekučního prodeje, aniž by před zahájením této exekuce žalobce vůbec věděl, že existuje exekuční titul, který je vykonatelný tím, že žalovaný neinformoval žalobce o doručení daňových výměrů bylo žalobci znemožněno jednat tak, aby v důsledku exekuce nepozbyl svého movitého majetku následkem exekuce. Tím byla žalobci způsobena majetková újma ve výši, která je uplatněna žalobou. Při výši škody pak vychází žalobce z hodnoty věcí tedy movitých věcí, vozidla nákladního , Anonymizováno, , Anonymizováno, stejného stáří a typu, tato výše ceny, která se objevila v nabídkách prodeje těchto vozidel. Stejně tak u , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a od počátku navrhoval zamítnutí žaloby. Argumentoval tím, že nebyly naplněny podmínky pro odpovědnost žalovaného za škodu, neboť pro přiznání uplatněného nároku nebyly splněny zákonné předpoklady. K tomu, aby byla založena odpovědnost škůdce za škodu je zapotřebí poškozujícího jednání škůdce vznik škody, příčinná souvislost mezi těmito skutečnostmi. 6alovaný souhlasil s tím, že na základě plné moci ze dne , datum, zastupoval žalobce při daňové kontrole jejímž předmětem byla kontrola daně z příjmů právnických osob za rok , Anonymizováno, a daně z přidaného hodnoty za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný plnil veškeré své povinnosti daňového poradce stanovené ve smlouvě ze dne , datum, , která byla tohoto dne uzavřena a dále podle zákona č.523/1992 Sb. o daňovém poradenství a komoře daňových poradců. Při této kontrole bylo správcem daně zjištěno porušení povinností žalobce na úseku daní a účetnictví a správce daně vydal následně dodatečné platební výměry ze dne , datum, , kterými žalobci doměřil daň za uvedené období v celkové výši , částka, . Tyto platební výměry následně zaslal žalovaný žalobci poštou. K tomuto způsobu doručování žalobce vysvětlil, že tehdy sídlo žalobce bylo v domě rodičů jednatele žalobce pana , tituly před jménem, , jméno FO, , zatímco jeho bydliště je na jiné adrese. Bylo to z toho důvodu že si mohli , tituly před jménem, , jméno FO, příslušnou zásilku vyzvednou u svých rodičů snadněji, než by tomu bylo v případě pošty doporučené. Nadto žalovaný poukázal na to, že se jednatel žalovaného a jednatel žalobce vzájemně znali, neboť to jsou , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takže jejich vztahy byly méně formální a z toho vyplýval i méně formální způsob komunikace. Jednatel žalobce pan , tituly před jménem, , jméno FO, byl již před vydáním příslušných platebních výměrů srozuměn s tím, že daňová kontrola s ohledem na nedostatky vedení účetnictví žalobce vede k nevratného výsledku v podobě daně doměřené náhradní metodou podle pomůcek z důvodu důkazní nouze. Pokud žalobce argumentuje tím, že by v případě vědomosti o výsledku daňové kontroly podal opravný prostředek, a nevznikla mu tedy škoda, neboť by nedošlo k exekuci, není podle žalovaného na místě. Především bylo povinností žalobce tuto doměřenou daň uhradit. Nadto ovšem žalovaný od počátku tvrdil, že správce daně postupoval striktně v mezích zákona a sám žalovaný neshledal prostor pro možné uplatnění opravných prostředků, když dovodil, že jejich uplatnění by ničeho nepřineslo. Ke stanovení daně došlo podle tzv. pomůcek tedy na situace, kdy kvůli důkazní nouzi na straně daňového subjektu (žalobce) nebylo možné použít standardní způsob vyměření daně podle účetnictví žalobce.3. Dne , datum, vydal pak okresní soud rozsudek, kterým žalobu cele zamítl z toho důvodu, že podle něj žalobce nesplnil předpoklad k tomu, aby mohl být úspěšným v žalobě o náhradu škody, když neprokázal, že by došlo ke škodě v souvislosti s činností žalovaného jako daňového poradce. Chyby, které zjistil v účetnictví žalobce správci daně tedy Finanční úřad v , adresa, , byly chyby, které byly způsobeny v účetnictvím samotným žalobcem, nemohly tedy zavinit žalovaný jako daňový poradce a tyto chyby v účetnictví a nedostatky, které znemožnily finanční úřad vyměřit daň z dokladů, které měl žalobce jako daňový subjekt vést a měl je předložit, pokud vedl řádně účetnictví správci daně, nemohou být kladeny za vinu daňovému poradci. Jak dále připomněl soud prvého stupně, vycházel při svém rozhodování z obdobné věci, kterou rozhodoval Nejvyšší soud ČR pod sp. zn. 25 Cdo 1020/2006 ze dne 16.12.2008: V tomto rozhodnutí se Nejvyšší soud zabýval předpoklady odpovědnosti daňového poradce za škodu, a uzavřel, že muselo by být pak prokázáno, že v případně podání opravného prostředku byl v tomto dalším (odvolacím) řízení žalobce úspěšný, aby mohl být přijat závěr, že vzniklá škoda byla způsobena daňovým poradcem. Jak ale uzavřel ve svém původním rozsudku okresní soud v této věci, tato skutečnost prokázána v řízení nebyla, a proto přistoupil k zamítnutí žaloby právě proto, že nebylo prokázáno, že by to byl žalovaný, který způsobil při výkonu daňového poradenství žalobci škodu ve výši, která je předmětem této žaloby.4. K odvolání v prvém řízení neúspěšného žalobce se se věcí zabýval odvolací soud. Ten svým usnesením ze dne , datum, , vydaným pod sp. zn. , spisová značka, rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve svém ro