28 C 105/2024-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala plnění dle výroku I., požadovala částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Nárok zdůvodnila tak, že žalované dodávala , Anonymizováno, na základě Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ) do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, . , adresa, . Žalovaná neuhradila zcela vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy účtovaného fakturou číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , vystavenou na částku , částka, , splatná dne , datum, . Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalovaná dále neuhradila zcela vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy účtovaného , Anonymizováno, číslo daňového dokladu , Anonymizováno, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vystavenou na částku , částka, , splatná dne , datum, . Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalované byla doručena předžalobní upomínka.2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti; ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou , Anonymizováno, a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Z vyúčtování spotřeby , Anonymizováno, provedeného fakturou číslo daňového dokladu , Anonymizováno, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná odebrala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byla jí vyfakturována částka , částka, . Splatnost této faktury byla stanovena na den , datum, . Dále bylo z vyúčtování spotřeby , Anonymizováno, provedeného fakturou číslo daňového dokladu , Anonymizováno, zjištěno, že žalovaná za zúčtovací období od , datum, do , datum, odebrala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byla jí vyfakturovaná částka , částka, za služby v , Anonymizováno, . Splatnost této faktury byla stanovena na den , datum, . Soud má dále za zjištěné, že žalované byla doručena předžalobní upomínka ze dne , datum, , v níž byla žalovaná vyzvána k uhrazení výše uvedených dlužných částek a zákonných úroků z prodlení (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem). Žalovaná nikterak nedoložila, že by dlužné částky za , Anonymizováno, vyfakturované žalobkyní, byť jen zčásti uhradila. Soud má tedy za to, že nárok uplatněný žalobkyní je po právu., právnická osoba, dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva dle § 50 , Anonymizováno, zákona. Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované , Anonymizováno, do odběrného místa shora uvedeného oproti povinnosti žalované za dodanou , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že její povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávky , Anonymizováno, za oprávněný a uložil povinnost žalované tyto částky žalobkyni uhradit.5. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených vyúčtování, která jsou předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, a ode dne , datum, .6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.