28 C 106/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za zaslané upomínky.2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. , tel. číslo, dodávala žalované , Anonymizováno, a distribuční , Anonymizováno, na adresu , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, se splatností , datum, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , dále žalobkyně vyúčtovala žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Dále žalobkyně nárokuje poplatek ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, soud proto konal jednání dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednanou cenu.5. Z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku , Anonymizováno, v období , datum, – , datum, nedoplatek ve výši , částka, .6. Z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku , Anonymizováno, v období , datum, – , datum, nedoplatek ve výši , částka, .7. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , a z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .8. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.9. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, .10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 , Anonymizováno, zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, . Žalobkyně dodávala žalované , Anonymizováno, do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala za dodanou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou , Anonymizováno, a shora uvedené služby žalované řádně vyúčtovala, žalovaná nic netvrdila a neprokázala, že by její povinnost k úhradě vyúčtované částky nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky představující nedoplatek za úhradu , Anonymizováno, za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.11. Protože žalovaná přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagovala, je v prodlení, a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.12. Co se týče nároku žalobkyně na úhradu poplatků za upomínky po , částka, , má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že žalované v době uzavření smlouvy byla známa povinnost na úhradu poplatku za upomínku, když podle judikatury v případě spotřebitelských smluv nepostačí odkaz na obchodní podmínky. K tomu srov. nález Ústavního soudu z , datum, sp. zn. I , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Soud proto v této části žalobu zamítnul.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z více než 95 % úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .