28 C 134/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodávala , Anonymizováno, na základě , Anonymizováno, o sdružených , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování spotřeby , Anonymizováno, dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebraného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , vystavenou na částku , částka, , splatná dne , datum, . Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil.3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti; ze smlouvy o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaný se zavázal zaplatit za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Z vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedeného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný odebral , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byla mu vyfakturována částka , částka, . Splatnost této faktury byla stanovena na den , datum, . Soud má dále za zjištěné, že žalovanému byla doručena předžalobní upomínka ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k uhrazení výše uvedené dlužné částky a zákonného úroku z prodlení (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím archem). Žalovaný nikterak nedoložil, že by dlužnou částku za plyn vyfakturovanou žalobkyní, byť jen zčásti uhradil nebo že by nárok, který uplatnila žalobkyně, zanikl.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v , Anonymizováno, odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění, Anonymizováno, pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, s , Anonymizováno, dodávat zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zákazník se zavazuje zaplatit za , Anonymizováno, , Anonymizováno, cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva dle § 72 , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa shora uvedeného oproti povinnosti žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že by jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za , Anonymizováno, , Anonymizováno, za oprávněný a uložil povinnost žalovanému tuto částku žalobkyni uhradit.7. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne následujícího po dni splatnosti vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .